El gigante de las ventas en línea Amazon indicó este martes que no mostrará a los consumidores cuánto influyen los aranceles del presidente Donald Trump en el precio de los productos que comercializa, después de que la Casa Blanca calificara de «acto hostil» la posibilidad de que lo hiciera.

Un portavoz de Amazon, Tim Doyle, desmintió una información del medio estadounidense Punchbowl News, según el cual la empresa pronto empezaría a mostrar «cuánto sube el precio de cada producto por los aranceles de Trump».

«El equipo que dirige nuestra tienda de (productos a) precios ultrabajos Amazon Haul consideró la idea de incluir los costos de importación en algunos productos. Eso nunca fue aprobado y no ocurrirá», dijo Doyle horas después de duras críticas de la Casa Blanca.

«Esto es un acto hostil y político por parte de Amazon. ¿Por qué Amazon no hizo esto cuando el gobierno de (el expresidente demócrata Joe) Biden subió la inflación al nivel más alto de los últimos 40 años?», declaró a periodistas la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.

Lea También: COMPETENCIA DE STARLINK: Amazon lanza sus primeros satélites de internet

Tras su investidura en enero, Trump impuso un arancel universal del 10% a la mayoría de los países.

También aplicó gravámenes más elevados a decenas de estados, pero luego los pausó durante 90 días para entablar negociaciones comerciales.

La Casa Blanca también ha impuesto aranceles altos a China y a algunos sectores como el aluminio, el acero y la industria automotriz.

Pekín replicó con aranceles sobre los productos estadounidenses.

La incertidumbre generada por la aplicación intermitente de aranceles ha sacudido los mercados financieros.

Se desconoce qué pasará finalmente con la política arancelaria del magnate republicano, pero las empresas de Estados Unidos ya sienten el impacto.

El gigante de la entrega de paquetes UPS anunció este martes que prevé recortar 20.000 puestos en todo el mundo en 2025 tras una caída importante en el negocio de Amazon, su mayor cliente.

Según la presidenta y directora ejecutiva de UPS, Carol Tomé, la compañía, con alrededor de 490.000 empleados a finales de 2024, toma medidas para «reconfigurar» sus operaciones en reacción a un «entorno comercial cambiante».

El gigante estadounidense Amazon lanzó este lunes su primera tanda de satélites de internet del Proyecto Kuiper.

Con esto marca el comienzo de su competencia con los de Starlink del magnate Elon Musk.

La misión, llamada Kuiper Atlas 1, despegó desde la estación espacial de Cabo Cañaveral, en el estado de Florida (sureste), a las 19H00 locales (23H00 GMT), a bordo de un cohete Atlas V de United Launch Alliance que pondrá en órbita 27 satélites.

Starlink está disponible en Venezuela. Ofrece una conexión a Internet de alta velocidad por satélite. Es una alternativa a la internet fija o inalámbrica, especialmente en áreas donde la cobertura es limitada o inexistente. 

Vea también: UN DINERAL pagaron por una carta de Napoleón sobre el arresto del papa Pío VII (+Fotos)

Una ola de planes de despido asola desde el pasado verano a los gigantes tecnológicos, como el líder de las plataformas de audio Spotify, que este lunes anunció que recortará el 6% de sus efectivos.

Alphabet, casa matriz de Google, anunció el 20 de enero que eliminará unos 12.000 puestos de trabajo en todo el mundo, es decir, un poco más del 6% de sus cerca de 187.000 empleos.

Sundar Pichai, jefe de Alphabet, consideró en un correo destinado a sus empleados que la coyuntura obligaba a su grupo a reducir efectivos, tras dos años de «crecimiento espectacular» en los que hubo muchas contrataciones.

El gigante estadounidense de la informática Microsoft, alegando la incertidumbre económica y los cambios en las prioridades de los clientes, anunció el 18 de enero que despidiría a unos 10.000 empleados para finales de marzo, es decir, algo menos del 5% de sus 221.000 trabajadores.

La empresa, con sede en Redwood (estado de Washington), ya había efectuado dos series de despidos: una en julio de 2022, que afectó a menos del 1% de sus efectivos, y otra en octubre, en la que se eliminaron algo menos de 1.000 puestos.

El gigante del comercio electrónico Amazon anunció el 5 de enero que suprimiría «un poco más de 18.000» empleos en todo el mundo, mediante un plan de despidos que afectará sobre todo a los almacenes gestionados por el grupo y al departamento de recursos humanos.

El grupo de distribución llevó a cabo muchas contrataciones durante la pandemia de covid-19 para responder a la demanda, duplicando su personal entre 2020 y principios de 2022. A finales de septiembre tenía 1,54 millones de empleados.

Meta -la casa matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp- anunció en noviembre la supresión de 11.000 puestos de trabajo, es decir, un 13% de su plantilla. 

Fue la primera vez en su historia que la empresa anunció una reestructuración. 

No deje de ver: ¿QUIÉN ERA NIKOLA TESLA? Estas son algunas de sus características

El desempeño financiero de Meta -que contaba con cerca de 87.000 empleados en todo el mundo a finales de septiembre- en el tercer trimestre de 2022 fue decepcionante, con una fuerte caída de su volumen de negocio y de sus beneficios, además de un estancamiento de su número de usuarios. 

Después de que Elon Musk comprara Twitter, a principios de noviembre de 2022, la red social lanzó un contundente plan de recortes que afectó a la mitad de sus 7.500 trabajadores.

Para financiar la compra, que costó 44.000 millones de dólares, el multimillonario endeudó fuertemente a la empresa, cuyas cuentas ya eran débiles, pues registró un déficit importante en los dos primeros trimestres de 2022. 

Evan Spiegel, el consejero delegado de Snap, casa matriz de la popular aplicación Snapchat, anunció en agosto de 2022 una reestructuración para suprimir cerca del 20% de su plantilla, es decir, más de 1.200 empleados. 

Snapchat -cuyo número de usuarios está en crecimiento- está no obstante en una situación delicada porque cada vez genera menos ingresos. Este grupo nunca ha logrado tener beneficios netos anuales. 

Con información de AFP

El fiscal general del distrito capital de Washington demandó este martes a Amazon por abuso de su posición dominante en las ventas minoristas en línea.

El fiscal Karl Racine alegó que el control de Amazon de entre el 50 y 70% del comercio estadounidense en línea eleva los precios que pagan los consumidores.

Lea también: Comité Nacional del Paro en Colombia aseguró que NO PLANIFICÓ BLOQUEOS pero los “respeta”

«La plataforma de ventas minoristas en línea de Amazon se beneficia y está protegida por prácticas comerciales anticompetitivas», dice la demanda.

La demanda está presentada en una corte del Distrito de Columbia (DC), la capital estadounidense.

El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos multó con $134.000 a la empresa Amazon  por efectuar envíos y ofrecer servicios, entre otros, a personas sancionadas en Venezuela.

A través de un comunicado, aseguran que “Amazon aceptó y procesó pedidos de personas que figuran en la Lista de OFAC Ciudadanos especialmente designados y personas bloqueadas de conformidad con el Reglamento de sanciones por tráfico de estupefacientes, Reglamento de sanciones a Venezuela”, entre otros países.

A continuación documento completo:

OFAC llega a un acuerdo con Amazon.com, Inc. con respecto a la posible responsabilidad civil por violaciones aparentes de múltiples programas de sanciones Amazon.com, Inc. (“Amazon”), una empresa con sede en Seattle, Washington, que ofrece servicios minoristas, comercio electrónico y servicios digitales a millones de clientes en todo el mundo, ha acordado pagar $ 134,523 para liquidar su posible responsabilidad civil por violaciones aparentes de múltiples programas de sanciones de la OFAC. Como resultado de deficiencias relacionadas con los procesos de detección de sanciones de Amazon, Amazon proporcionó bienes y servicios a personas sancionadas por la OFAC; a personas ubicadas en la región o países sancionados de Crimea, Irán y Siria; y a personas ubicadas o empleadas por misiones extranjeras de países sancionados por la OFAC. Amazon tampoco informó oportunamente de varios cientos de transacciones realizadas de conformidad con una licencia general emitida por OFAC que incluía un requisito de informe obligatorio, lo que anula esa autorización con respecto a esas transacciones. El monto del acuerdo refleja la determinación de OFAC de que las violaciones aparentes de Amazon no fueron atroces y se revelaron voluntariamente, y refleja aún más las medidas correctivas significativas implementadas por Amazon al descubrir las violaciones aparentes.

Descripción de las violaciones aparentes y la conducta que conduce a las violaciones aparentes

Desde el 15 de noviembre de 2011 hasta el 18 de octubre de 2018, las personas ubicadas en Crimea, Irán y Siria hicieron pedidos o realizaron negocios en los sitios web de Amazon para bienes y servicios de consumo y minoristas donde los detalles de la transacción demostraron que se proporcionarían bienes o servicios a personas en Crimea, Irán o Siria. Amazon también aceptó y procesó pedidos en sus sitios web para personas ubicadas o empleadas por las misiones extranjeras de Cuba, Irán, Corea del Norte, Sudán y Siria.

Además, Amazon aceptó y procesó órdenes de personas que figuran en la Lista de ciudadanos y personas bloqueadas de la OFAC (la “Lista SDN”) que fueron bloqueadas de conformidad con el Reglamento sobre sanciones por tráfico de narcóticos, el Reglamento sobre sanciones por proliferación de armas de destrucción masiva, el Código penal transnacional Reglamento de Sanciones de las Organizaciones, el Reglamento de Sanciones de la República Democrática del Congo, el Reglamento de Sanciones de Venezuela, el Reglamento de Sanciones de Zimbabwe, el Reglamento de Sanciones Globales contra el Terrorismo y el Reglamento de Sanciones Extranjeras de Narcóticos Extranjeros. En general, las violaciones aparentes consistieron principalmente en transacciones que involucraron bienes y servicios minoristas de bajo valor para los cuales el valor total de la transacción de las violaciones aparentes fue de aproximadamente $ 269,000.

Estas violaciones aparentes ocurrieron principalmente porque los procesos automatizados de detección de sanciones de Amazon no pudieron analizar completamente todas las transacciones y datos de clientes relevantes para el cumplimiento de las regulaciones de sanciones de la OFAC. En algunos casos, las órdenes se referían específicamente a un sancionado jurisdicción, una ciudad dentro de una jurisdicción sancionada, o una ortografía alternativa común de un jurisdicción sancionada, sin embargo, los procesos de selección de Amazon no marcaron las transacciones para revisión. Por ejemplo, los procesos de detección de Amazon no marcaron pedidos con campos de dirección que contiene una dirección en “Yalta, Krimea” para el término “Yalta”, una ciudad en Crimea, ni para el variación de la ortografía de Crimea. En otro ejemplo, Amazon no pudo interceptar o de lo contrario pedidos de banderas enviados a la Embajada de Irán ubicada en terceros países. Además, en varios cien instancias, los procesos automatizados de detección de sanciones de Amazon no pudieron marcar correctamente deletrea nombres y direcciones de personas en la lista SDN de OFAC.

En consecuencia, esta conducta resultó en violaciones aparentes del Reglamento de Control de Activos de Cuba, 31 C.F.R. Parte 515 (CACR); Reglamento de Sanciones de la República Democrática del Congo, 31 C.F.R. Parte 547 (DRCSR); el Reglamento de Sanciones de Kingpin de Narcóticos Extranjeros, 31 C.F.R. Parte 598 (FNKSR); el Reglamento de Sanciones Globales contra el Terrorismo, 31 C.F.R. Parte 594 (GTSR); el Reglamento iraní de transacciones y sanciones, 31 C.F.R. Parte 560 (ITSR); el Reglamento sobre sanciones por tráfico de estupefacientes, 31 C.F.R. Parte 536 (NTSR); el Reglamento de Sanciones de Corea del Norte, 31 C.F.R. Parte 510 (NKSR); el Reglamento de Sanciones Sirias, 31 C.F.R. Parte 542 (SySR); el Reglamento de sanciones de Sudán, 31 C.F.R. Parte 538 (SSR) 1; el Reglamento de Sanciones de Organizaciones Criminales Transnacionales, 31 C.F.R. Parte 590 (TCOSR); Orden ejecutiva 13685 del 19 de diciembre de 2014, “Bloquear la propiedad de ciertas personas y prohibir ciertas transacciones con respecto a la región de Crimea en Ucrania”; el Reglamento de Sanciones de Venezuela, 31 C.F.R. Parte 591 (VSR); el Reglamento de Sanciones sobre Armas de Destrucción Masiva de Proliferadores, 31 C.F.R. Parte 539 (WMDPSR); y el Reglamento de Sanciones de Zimbabwe, 31 C.F.R. Parte 541 (ZSR).

Finalmente, Amazon reveló a la OFAC que no informó 362 transacciones relacionadas con Crimea que había realizado de conformidad con la Licencia General No. 5, “Autorización de ciertas actividades prohibidas por la Orden Ejecutiva 13685 del 19 de diciembre de 2014 necesarias para cerrar las operaciones que involucran a la región de Crimea de Ucrania “(GL 5), que autorizó ciertas transacciones prohibidas por EO 13685 hasta el 1 de febrero de 2015. Los términos de GL 5 incluían el requisito de que las transacciones autorizadas por GL 5 se informaran dentro de los 10 días posteriores a la conclusión de las actividades de liquidación. Como se establece en § 501.801 (a) del Reglamento de Informes, Procedimientos y Sanciones, 31 C.F.R. Parte 501, “Las personas que se benefician de ciertas licencias generales pueden tener que presentar informes y declaraciones de acuerdo con las instrucciones especificadas en esas licencias. El hecho de no presentar oportunamente toda la información requerida en dichos informes o declaraciones puede anular la autorización que de otro modo proporciona la licencia general y dar lugar a violaciones aparentes de las prohibiciones aplicables que pueden estar sujetas a la acción de cumplimiento de la OFAC “. Amazon identificó previamente e informó a la OFAC 245 transacciones que involucran Crimea realizadas de conformidad con GL 5 el 13 de febrero de 2015 (dentro del período de informe requerido), pero no informó 362 transacciones adicionales hasta mucho después de que expiró el período de informe requerido. Debido a esta falla en el informe, la autorización en GL 5 se anula con respecto a esas 362 transacciones.

Cálculo de penalizaciones y análisis de factores generales

El monto legal máximo de penalización monetaria civil por las violaciones aparentes fue de $ 1,038,206,212. Sin embargo, OFAC determinó que Amazon divulgó voluntariamente las violaciones aparentes y que las violaciones aparentes constituyen un caso no grave. En consecuencia, bajo las Pautas de cumplimiento de sanciones económicas de la OFAC, 31 C.F.R. Parte 501, aplicación. R., el monto de la multa civil monetaria base por las violaciones aparentes es igual a la suma de la mitad del valor de la transacción por cada violación aparente, que en este caso es de $ 134,523.

El monto del acuerdo de $ 134,523 refleja la consideración de la OFAC de los Factores Generales bajo las Pautas de Aplicación.

La OFAC consideró que los siguientes factores son agravantes:

(1) Amazon no actuó con la debida precaución o cuidado cuando implementó procesos de detección de sanciones que no detectaron adecuadamente las transacciones que involucran a personas bloqueadas y jurisdicciones sancionadas. En particular, Amazon no revisó ni evaluó adecuadamente las direcciones, los nombres de los clientes o las variaciones comunes de dichos datos como parte de su revisión de sanciones.

(2) Si bien las violaciones aparentes implicaron principalmente la provisión de bienes y servicios minoristas y de consumo de bajo valor, algunas de las violaciones aparentes se relacionaron con el procesamiento de pedidos de productos de seguridad personal por parte de Amazon en nombre de personas ubicadas en las embajadas iraníes en Tokio, Japón y en Bruselas, Bélgica.

(3) Amazon proporciona bienes y servicios de consumo a través de sus sitios web de comercio electrónico y procesa miles de millones de transacciones globales anualmente, y es una de las compañías más grandes y comercialmente más sofisticadas del mundo.

La OFAC consideró que los siguientes factores son atenuantes:

(1) Amazon no había recibido una notificación de penalización o un hallazgo de violación por parte de la OFAC en los cinco años anteriores a la fecha más temprana de las transacciones que dieron lugar a las violaciones aparentes.

(2) Amazon divulgó voluntariamente las violaciones aparentes a la OFAC, cooperó con la investigación de la OFAC proporcionando análisis de datos de las violaciones aparentes y presentando información detallada de una manera bien organizada, y celebró acuerdos de peaje con la OFAC. Además, Amazon realizó una investigación interna sin recibir una citación administrativa e identificó y reveló las circunstancias de las transacciones que condujeron a las violaciones aparentes.

(3) Al descubrir las aparentes violaciones, Amazon tomó medidas correctivas significativas para abordar sus deficiencias en la detección de sanciones y también acordó, como parte de su acuerdo con la OFAC, asumir varios compromisos de cumplimiento de sanciones adicionales diseñados para minimizar el riesgo de recurrencia de conducta similar en el futuro. Dichas medidas incluyen:

Consideraciones de cumplimiento

Este caso demuestra la importancia de implementar y mantener controles de cumplimiento de sanciones efectivos y basados ??en el riesgo, incluidas las medidas de detección de sanciones apropiadas para el comercio electrónico y otras empresas basadas en Internet que operan a escala global. Estas empresas grandes y sofisticadas deben implementar y emplear herramientas y programas de cumplimiento que sean proporcionales a la velocidad y escala de sus operaciones comerciales. En particular, las compañías globales que dependen en gran medida de los procesos automatizados de detección de sanciones deben tomar medidas razonables y basadas en el riesgo para garantizar que sus procesos estén configurados adecuadamente para detectar información relevante del cliente y capturar problemas de calidad de datos, como errores ortográficos comunes. Las pruebas de rutina de estos procesos para garantizar la efectividad e identificar deficiencias también pueden ser apropiadas. Además, las empresas que descubren una debilidad en sus controles internos de cumplimiento pueden beneficiarse al tomar medidas inmediatas y efectivas, en la medida de lo posible, para identificar e implementar controles compensatorios hasta que se pueda determinar y remediar la causa raíz de la debilidad.

Este caso también demuestra la importancia del cumplimiento de todos los aspectos de los términos de las licencias generales de la OFAC, incluido el cumplimiento oportuno de cualquier obligación de informar de conformidad con esas licencias.

Recursos de cumplimiento y cumplimiento de la OFAC

El 2 de mayo de 2019, OFAC publicó un marco para los compromisos de cumplimiento de la OFAC con el fin de proporcionar organizaciones sujetas a la jurisdicción de los EE. UU. Productos o servicios de origen estadounidense, con la perspectiva de la OFAC sobre los componentes esenciales de un programa de cumplimiento de sanciones. El Marco también describe cómo la OFAC puede incorporar estos componentes en su evaluación de violaciones aparentes y la resolución de investigaciones que resultan en acuerdos.

El Marco incluye un apéndice que ofrece un breve análisis de algunas de las causas profundas de las violaciones aparentes de los programas de sanciones comerciales y económicas de EE. UU. Que OFAC ha identificado durante su proceso de investigación.

Se puede encontrar información sobre el proceso de sanciones civiles en los reglamentos de la OFAC que rigen cada programa de sanciones; el Reglamento de Informes, Procedimientos y Sanciones, 31 C.F.R. Parte 501; y las Pautas de aplicación de sanciones económicas, 31 C.F.R. Parte 501, aplicación. R. Estas referencias, así como las recientes sanciones civiles finales y la información sobre cumplimiento, se pueden encontrar en el sitio web de la OFAC en www.treasury.gov/ofac/enforcement.