El pasado lunes 11 de diciembre acudí a un evento en el que los representantes de la Fundacion Politica Europea (www.feps-europe.eu), presentaron el informe resultado de una investigacion adelantada en Irlanda, Hungri, Francia, Polonia y España. En el texto de dicho analisis se precisa que “entre una publicación y otra, la Fundación se detiene a examinar determinadas cuestiones relevantes que surgen de las encuestas, que merecen una mayor atención y un análisis más pormenorizado, a menudo cualitativo”. Se deja claro que la divulgación de esas conclusiones responden al interés de que dicha indagación, efectuada “en profundidad”, en este caso en torno a la relación de los jóvenes desfavorecidos con la democracia en cinco países: Irlanda, Hungría, Francia, Polonia y España, contribuyan a disipar riesgos de caer en abismos de pesimismo. Las investigaciones de la serie «Arquitectos del Progreso» alimentan el debate y ofrecen ideas fundamentadas sobre la mejor forma de buscar un futuro progresista para nuestra juventud.

La primera conclusión del estudio indica que, “en la juventud española, sobre todo en las capas desfavorecidas, parece abrirse una enorme brecha entre el interés abstracto por la política y la participación real. Se ha observado que los jóvenes de España tienden a tener un vivo interés por la política, pero son muy críticos con el funcionamiento del sistema político y muestran muy altos niveles de desconfianza en las instituciones y partidos políticos. A pesar del elevado interés general por la política, parece registrarse muy poca participación directa y sistemática en actividades que, de hecho, son esenciales para el funcionamiento de las instituciones democráticas, como la afiliación a partidos políticos o la participación en asociaciones de la sociedad civil”.

Ante esa significativa conclusión pudiéramos comentar que los jóvenes no es que no prefieran vivir bajo una atmosfera democrática, sino que expresan su inconformidad con la manera y procedimientos que los actores dirigenciales de los partidos asumen las instituciones que se les confían. Observo que se está dando en España, un “toma y dame”, lo que aquí definen como un “rifirrafe” continuado que se proyecta por todos los medios de comunicación y esa estridencia aturde y deja malas señales a los ciudadanos  espectadores de esos escandalosos debate en los que resaltan los insultos y los intercambios de acusaciones que conllevan al desprestigio de la casta dirigencial.

Otro elemento a tomar en cuenta es que los jóvenes españoles comparan es a la democracia con la democracia misma, ellos nacieron en esta era, cuya constitución cumple 45 años de vigencia, por lo tanto, a diferencia de sus abuelos, que vivieron y experimentaron los rigores de la dictadura de Franco, no pueden contrastar ese modelo en el que han nacido y crecido y con el que son, entonces, más exigentes a la hora de reclamar mejores oportunidades de servicios de educación, salud, de empleo y posibilidades de acceder a una vivienda.

También confunden a los jóvenes españoles ver y escuchar a referentes de la democracia española defender, proteger y exaltar regímenes gubernamentales que violentan los principios y valores democráticos. Es verdad que no faltan las razones para que los jóvenes de España se sientan motivados a exteriorizar sus inquietudes, para mostrarse inconformes con tal o cual política económica, educativa o criticar las fallas de cualquier administración de este país, pero los jóvenes deben tener y estar en cuenta que esas debilidades y errores de un gobierno circunstancial se pueden superar o corregir con más democracia, nunca cayendo en las redes del populismo, como ha sucedido en Cuba, Nicaragua y Venezuela, en donde imperan dictaduras que han dejado a su paso miseria y violaciones de derechos humanos a granel. Resulta insólito que a los jóvenes de España se les pretenda vender como un modelo digno a seguir, “el proyecto del Socialismo del Siglo XXI”, concebido por Hugo Chávez y Fidel Castro, que no son más que ideas anacrónica que solo han dejado a su paso por Americalatina pobreza, desolación y muerte.

A los jovenes de España los invito a cuidar su democracia, a protegerla de los asaltos de los populistas que apuntan al pecho de cada joven con la idea perversa de vaciarlo de ilusiones por el futuro. Solo me voy a limitar a reseñarles un ejemplo que les permitirá asimilar la dimensión de la catástrofe que arrastra el futuro de los jovenes venezolanso.

El profesor Carlos Calatrava, director de la Escuela de Educación de la UCAB, presentó recientemente unas cifras aterradoras que ponen a la vista de todos, los efectos nocivos que engendra el populismo que corroe las bases de las democracias. Veamos estas conclusiones de la investigacion promovida por la prestigiosa Univerisdad Catolica Andres Bello: “más de 100.000 educadores abandonaron la docencia porque su miserable sueldo no les permite vivir; otros continúan, pero con trabajos para complementar sus ingresos básicos. 60% de los niños tiene sólo 2 días de clase a la semana. 44% de las escuelas están en malas condiciones físicas, 72,2% no cuenta con servicio de Internet, 48% carece de servicios sanitarios y 46% tiene muy lamentables servicios de luz y de agua. Las universidades de financiamiento oficial solo reciben 10% del presupuesto que necesitan y por ello trabajan a media máquina con docentes en situación económica, también lamentable. Este cuadro catastrófico desanima la posible vocación educadora de los jóvenes y vacía los pedagógicos y las facultades universitarias de educación. Todo ello golpea fuertemente la calidad educativa. El profesor Calatrava cita un estudio (Secel) de la Escuela de Educación de la UCAB según el cual en 2022 los estudiantes de educación media lograron en promedio 8,11 puntos en habilidad numérica y 8,62 puntos en habilidad verbal, es decir, que el promedio de los jóvenes no llega a la nota mínima aprobatoria de 10 puntos”.

En conclusión, es evidente que esos modelos populistas y autoritarios, como los que ultrajan la dignidad humana en Cuba, Rusia, Nicaragua y Venezuela, deben ser espejos solo para mirarse y presagiar lo que le traerían a cada país que incurra en la locura de copiarlos. Sin más comentarios.

@AlcaldeLedezma

El presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, reapareció este viernes después de un mes de silencio para elogiar a las Fuerzas Armadas y pedir unión a sus seguidores contra el futuro Gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva, entre loas al «patriotismo» y a Dios.

Una mala señal y mal síntoma del resquebrajamiento de las democracias en América Latina. Y es que la región parece no tener paz: durante la semana sucedieron uno tras otro acontecimientos de desestabilización política en Argentina y Perú.

«Hoy estamos viviendo un momento crucial, una encrucijada. Quien decide mi futuro son ustedes, quien decide para dónde van las Fuerzas Armadas son ustedes, quien decide para dónde van la Cámara y el Senado son ustedes», dijo Bolsonaro ante cientos de sus seguidores en su residencial oficial en Brasilia.

El mandatario, que dejará el poder el 1 de enero, tras perder las elecciones de octubre, tampoco felicitó en esta ocasión a Lula, ni reconoció abiertamente su derrota en las urnas.

Sí, se responsabilizó de «errores» que no especificó y pidió a sus simpatizantes que no le critiquen «sin saber todo lo que está pasando».

«No es fácil enfrentar todo el sistema. La misión no es criticar, es unir y muchas veces hay informaciones que no son procedente», apuntó.

El capitán retirado del Ejército también aprovechó para exaltar el papel de las Fuerzas Armadas, «el último obstáculo para el socialismo» y las «grandes responsables por la libertad», según dijo.

Lea también: Crece el descontento en Perú mientras sucesora de Castillo negocia nuevo gobierno (+FOTOS)

«Brasil no necesita más leyes, necesita que las leyes sean efectivamente cumplidas», manifestó entre los vítores de sus seguidores, que imploraban que se «quede» en la Presidencia.

Asimismo, dijo estar en el «lado de la verdad, la honestidad, del respeto a la familia y la libertad de expresión y religiosa», entre loas a «Dios» y lo «divino», recogió EFE.

Lamentó que «Brasil estaba listo para dar un salto», pero que «nadie esperaba» la victoria de Lula «en condiciones normales» y celebró que miles de sus seguidores salieran a las calles los días siguientes a las elecciones para reclamar su permanencia.

Muchas de esas protestas tuvieron lugar en la puerta de los cuarteles del Ejército y en ellas pedía una «intervención» militar contra Lula, líder del Partido de los Trabajadores (PT).

«Nada está perdido. Debo lealtad a ustedes. Doy mi vida por mi patria (…) Podemos mudar el futuro de nuestra nación», expresó Bolsonaro, que llevaba sin hablar en público desde el pasado 2 de noviembre, tres días después de la segunda vuelta de las elecciones.

«Vamos a creer, vamos a unirnos, buscar alternativas y que cada uno vea lo que puede hacer por nuestra patria», afirmó.

«Creo en ustedes, vamos a creer en nuestro país. Si Dios quiere, todo saldrá bien en el momento oportuno», sentenció.

A miles de kilómetros de Perú, que este miércoles vivió horas de vértigo, la Organización de los Estados Americanos (OEA) improvisó una sesión sobre la crisis para expresar «preocupación», censurar la «alteración del orden constitucional» y mantener la mano tendida al diálogo.

«Lo ocurrido hoy en Perú, al disolver Pedro Castillo el Congreso de la República, sin base constitucional, legal ni normativa, constituye una alteración del orden constitucional», afirmó en Washington el secretario general de la OEA, Luis Almagro.

El mandatario izquierdista ordenó al Parlamento que se disolviera en un intento por evitar ser destituido. 

Fue en vano. El Congreso, controlado por la derecha, no la acató y lo destituyó.

«El Perú demostró hoy un encomiable apego a la Constitución, el Perú sigue necesitando diálogo, sigue necesitando consenso, sigue necesitando visión de Estado», añadió Almagro, poco antes de que la vicepresidenta peruana Dina Boluarte tomara las riendas del país.

A petición de Castillo, la OEA tendió puentes entre el Ejecutivo y el Legislativo enviando al país en noviembre un grupo de alto nivel que recomendó «una tregua política» mientras se buscaba «encauzar un diálogo formal».

De hecho este jueves estaba prevista una sesión extraordinaria sobre este grupo de alto nivel.

El embajador de Perú ante la OEA, Harold Forsyth Mejía, apuraba las negociaciones en los pasillos en busca de una resolución para presentarla en la sesión cuando se enteró de los acontecimientos en Lima.

Minutos después dimitía en pleno Consejo Permanente ordinario en protesta por la «ruptura» del orden constitucional y para desvincularse del gobierno.

Por la tarde el Consejo Permanente, órgano ejecutivo, celebró una sesión extraordinaria sobre Perú.

En ella los representantes de Ecuador, Paraguay, Brasil, Chile, Uruguay, Argentina, Bolivia, Colombia, México, Panamá, Antigua y Barbuda, República Dominicana, Estados Unidos y Costa Rica pidieron la palabra para reclamar el respeto del orden constitucional.

El representante estadounidense se posicionó claramente del lado del Congreso, como ya hiciera el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, quien llamó a Castillo «expresidente» horas antes de la juramentación de la vicepresidenta Dina Boluarte como jefa de Estado.

«Felicitamos a las instituciones y autoridades civiles peruanas por asegurar la estabilidad democrática y continuaremos apoyando a Perú en su avance hacia el restablecimiento del orden democrático», dijo el representante estadounidense ante la OEA, Thomas R. Hastings.

Lea también: Así reaccionaron gobiernos de izquierda tras golpe de Estado en Perú (+ Reacciones)

Bolivia y Colombia fueron los únicos que manifestaron matices.

El embajador boliviano ante la OEA, Héctor Arce, afirmó que la jornada arroja dos lecciones.

Primero «no podemos negar la constante conspiración y el constante rechazo a un gobierno de sección popular», afirmó refiriéndose al de Castillo.

«No es la primera vez y esperemos que sea la última en la que un gobierno popular, un gobierno indígena (…) es profundamente rechazado por el orden político, por el orden establecido y se busca su constante derrocamiento», añadió.

Arce hizo hincapié en que es «una situación constante de intento de desestabilizar la democracia, a la cabeza de un presidente de origen plebeyo».

Pero «nada, absolutamente nada justifica un quiebre constitucional», afirmó. Esta es la segunda enseñanza, dijo.

Colombia, por su parte, insinuó una defensa de Castillo al abogar por el respeto de la voluntad popular expresada en el voto, refiere AFP. 

El embajador Luis Ernesto Vargas lo resumió diciendo: «Así como rechazamos cualquier atentado que exista contra la democracia asimismo hacemos un llamado para que se respete esa expresión democrática que ya se vio en las urnas», que «se expresaron tanto para el nombramiento del presidente del Perú como para el nombramiento de los representantes democráticos en el Congreso».

Todos los participantes reiteraron la importancia del diálogo y parecían resistirse a dar por muertas las recomendaciones del grupo de alto nivel.

Con información de AFP

«No puede haber un canje de democracia por petróleo», es la petición que hicieron las integrantes del Movimiento de Mujeres por la Democracia en Venezuela. Y lo hicieron este jueves en un acto en Estados Unidos.

Se trata de la campaña para «visibilizar» la situación en Venezuela que ha llevado a estas mujeres por varios países europeos y Canadá y que este viernes concluyen en Nueva York.

Se trata de Isadora Zubillaga, representante de Juan Guaidó, acompañada por Cristina Wollmer, directora de la ONG SOS Orinoco, y Mariela Magallanes, exdiputada de la AN, reseña la AFP.

Ellas se reunieron con representantes del sistema de Naciones Unidas para pedir a la comunidad internacional que «acompañe el proceso de democratización de Venezuela».

«La comunidad internacional tiene un foco (…) en la situación de Rusia y Ucrania, pero no puede aceptar que haya un canje de democracia por petróleo» en Venezuela, dijo Magallanes. Y lo hizo en referencia a las negociaciones en México que supuestamente están a punto de reanudarse.

Estados Unidos anunció a mediados de mayo que iba a flexibilizar algunas de las sanciones vinculadas al embargo de crudo venezolano que rige desde 2019. En marzo, una delegación de alto nivel estadounidense viajó a Caracas tras la decisión de Washington de prohibir la importación de petróleo ruso por el conflicto de Ucrania.

No obstante, hasta el momento ese anuncio del «aliviar» las sanciones petroleras no se ha concretado del todo. Solamente, la administración de Joe Biden renovó loa licencia de Chevron, hasta noviembre, en las mismas condiciones en que se encuentran desde el 2020.

Versiones extraoficiales aseguran que esto se debe a que el diálogo entre oficialismo y oposición se ha tardado, porque la administración de Maduro quiere cambiar las reglas del juego.

Lea también: SEGÚN MADURO ¡Venezuela se arregló! Pero las exportaciones dicen lo contrario

Asimismo, ante la «matriz de opinión» de que «hay una recuperación» en Venezuela y que la «gente está contenta», Mariela Magallanes alerta de que la crisis «no se arregló». Insta a las mujeres a que «sigan impulsando y generando mecanismos de confianza» para superarla.

En este sentido, este colectivo de mujeres tienen un enfoque que se centra en asuntos como el medio ambiente o la situación humanitaria.

En un país donde «97% de la población vive en situación de pobreza, las mujeres son las principales víctimas del desempleo y subempleo.Sumado a las violaciones de los derechos humanos, la prostitución o el deterioro del medio ambiente, en particular en zonas indígenas», alertan las mujeres.

En este sentido, Cristina Wollmer subraya el trabajo realizado desde 2018 cuando «destapó la olla» del arco minero, que «rompió el cerco que tenía el chavismo sobre temas ambientales y temas indígenas».

Sobre todo, una «minería caótica, criminal» -la «peor de todo el continente»- contamina el agua y los alimentos «por el uso rampante del mercurio» en el sur del Orinoco.

La «guerrilla colombiana cada vez más está controlando esas minas porque se han vuelto los socios del régimen de Maduro», agregó.

La deforestación en el norte para poder cocinar con leña en un país con las «mayores reservas de petróleo del mundo» es una «vuelta al siglo XIX», agrega.

«Tenemos que tener la madurez política y ciudadana de entender qué podemos hacer y que pasos dar para romper la inercia que nos ha polarizado», concluye Magallanes, que recuerda que el movimiento de mujeres «va más allá de la política y sobre todo involucra a la sociedad civil».

Este lunes, el secretario de Estado adjunto de Estados Unidos, Brian Nichols informó que conversó con los “miembros de la diáspora venezolana la semana pasada; sobre cómo podemos trabajar juntos para lograr una transición pacífica y democrática en Venezuela”.

De igual forma, Nichols puntualizó que “Estados Unidos sigue siendo un socio firme del pueblo venezolano; en su lucha por construir un futuro mejor para su país”.

Lea también: GUERRA A MUERTE POR EL PODER y lo que hay tras detenciones de diputados, alcaldes y militares chavistas

Vale acotar que el viernes, el Grupo Internacional de Contacto (GCI) sobre Venezuela celebró  una Reunión de Altos Funcionarios por videoconferencia; para discutir la situación en el país; tras las elecciones regionales y locales celebradas en noviembre de 2021; así como los últimos avances en el proceso para realizar un referéndum para una elección presidencial.

Estados Unidos es uno de los principales países que mantiene el reconocimiento a Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela.

Además continúa el desconocimiento de Nicolás Maduro como presidente de Venezuela; por ello, solicitan reiteradamente elecciones libres, justas e independientes para elegir a un nuevo mandatario nacional.

También abogan por el restablecimiento de la democracia del país, que aseguran está extraviada desde hace más de ocho años cuando el país alcanzó una de sus crisis más graves en toda su historia.

En América Latina los gobiernos democráticos considerados populistas fueron por ejemplo según sus pensamientos y acciones el Lázaro Cárdenas en México, Juan Domingo Perón en Argentina y Getulio Vargas en Brasil. Luego de la era de las dictaduras en los años 1970 y 1980, y de la recuperación de la democracia, implícitamente todos los gobiernos o medidas de gobierno que han contado con apoyo popular en elecciones libres, han sido definidos por los opositores a los mismos, como populistas, al punto que «populismo» y «democracia» han llegado casi a identificarse.

El populismo en su compresión practica podría resumirse en pocas palabras como decirle al pueblo lo que el pueblo quiere escuchar, independientemente de la realidad objetiva. En este sentido, todo político es un populista. De lo contrario no tendría esperanza de ganar ninguna elección. Cualquier duda al respecto de esta última afirmación puede ser aclarada dándole un vistazo a las promesas que hacen los candidatos presidenciales, gobernadores, alcaldes, concejales y diputados en momentos electorales, el populismo es una vertiente compleja que, al principio, puede lucir como una democracia. No obstante, cuando se analiza en todos sus aspectos hasta llegar conclusiones lógicas, puede inducir que la democracia se debilite o incluso se convierta en autoritarismo.

El término populismo se ha usado en política con dos acepciones diferentes; una de ellas tiene un significado positivo, pero principalmente se usa con una connotación negativa. En algunos casos se identifica erróneamente el populismo con la demagogia: mientras ésta última está referida al discurso del político buscando influir en las emociones de los votantes, el populismo está referido a las medidas que toma un político, buscando la aceptación de los votantes.

Por ejemplo, la victoria del presidente Chávez en Diciembre de 1998, se apuntalo en un discurso populista el cual se articulaba a las necesidades de cambio y expectativas frustradas durante años por las políticas liberales y neoliberales de la cuarta república, es decir el comandante utilizó un discurso según los especialistas  como una estrategia para llegar al poder y gobernar basada  en un discurso maniqueo que polariza la sociedad en dos campos antagónicos, el pueblo contra la oligarquía, desde ese primer momento también salieron del escenario los partidos tradicionales y otras organizaciones mediadoras, no obstante, emergía una nueva esperanza parecían desaparecer las murallas de corrupción y exclusión social que distanciaban al pueblo del bienestar y la justicia social. Sin embargo, las primeras acciones de políticas públicas y el populismo no fueron suficientes para canalizar la cantidad de demandas de aquellos venezolanos que soñaron con el verdadero cambio social.

La Venezuela del siglo XXI debe luchar por  erradicar del pensamiento de sus dirigentes políticos la acción de la miseria del populismo electoral como estrategia pragmática de captar votos o respaldos, las nuevas generaciones tienen muchos desafíos para desmontar una práctica tan perversa como la del populismo electoral, lo que necesitan los venezolanos es que se creen nuevas fuentes de trabajo y no que pase parte de su vida esperando alguna dadiva que lo recree por un momento y tenga que esperar un nuevo evento electoral para poder  tener acceso alguna política nacional de contenido social o económica que dignifique su vida… el caso de la señora que recibió una esplendorosa camioneta de manos de Maduro, justo cuando su viejo auto sufriera una desperfecto en la autopista; o aquella persona que le lanzó un mango y a cambio el presidente lo premió con una vivienda.  

Lo grave, el concepto de populismo es tan complejo, lo han visto como una especie de nacionalismo cuyo rasgo distintivo es la equiparación del país y el pueblo, pareciendo este último al universo social integrado por la gente. El nacionalismo inducido por el gobierno nacional agota sus esfuerzos en dar la sensación de unión con el pueblo, teniendo como los protagonistas a los excluidos, es decir en nombre de este colectivo es que el presidente Nicolás se erige como el defensor de los intereses nacionales frente a la supuesta invasión del imperio norteamericano… este país es el peor ejemplo del resultado de un gobierno populista, en el que las instituciones del Estado se han debilitado tanto que la injusticia y las sinrazones están desenfrenados, la corrupción es casi generalizada y la calidad de vida de los venezolanos colapsado a niveles de hanbruna, consecuencias evidentes solo después de que el daño está hecho.

Correo: hernándezhercon@gmail.com

Síguenos en Twitter: @Hercon44

Juan Guaidó fue el invitado por Venezuela a la cumbre de los líderes de la democracia del mundo frente a los autoritarismos.

Así el presidente Joe Biden legitima a Guaidó como mandatario venezolano.

El anunció lo hizo el jefe de la diplomacia estadounidense para Latinoamérica, Brian A Nichols, en una audiencia del comité de Exteriores del Senado.

EEUU ratifica el reconocimiento a Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela.

Tras llegar a la Casa Blanca en enero de este año, Biden decide seguir viendo a Guaidó como presidente interino venezolano, igual a como hiciera su predecesor, Donald Trump.

Así Joe Biden envía el claro mensaje de que Venezuela sería prioritaria en su política exterior.

Lea También: Elizabeth Holmes, la fundadora de Theranos, se defiende más duro

Este encuentro de las democracias se celebrará de manera virtual entre el 9 y el 10 de diciembre, y se centrará en tres temas: la defensa contra el autoritarismo, la lucha contra la corrupción y la promoción del respeto a los derechos humanos, según ha explicado la Casa Blanca.

Tras esta reunión, Joe Biden volverá a invitar a los dirigentes mundiales una vez más y después de un año de consultas para ver el progreso hecho con sus compromisos. 

A ambas citas están invitados jefes de Estado, de la sociedad civil, filántropos y líderes del sector privado.

Con estas cumbres, Biden pretende hacer realidad uno de los principios que guían su política exterior: la idea de que EE.UU. contribuirá decisivamente a los esfuerzos internacionales para luchar contra la corrupción, defender las democracias contra el autoritarismo y proteger los derechos humanos.

La Unión Europea (UE) enviará a Venezuela una misión técnica para evaluar si es posible desplegar otra de observación para las próximas elecciones locales y regionales de noviembre.

La decisión se toma luego de apreciar una “posible apertura política” en el país, anunció este lunes el jefe de la diplomacia comunitaria, Josep Borrell.

“En Venezuela hay una posible apertura política”, indicó Borrell en una rueda de prensa al término de un Consejo de ministros de Exteriores de la UE, informó EFE.

“Voy a enviar una misión técnica de evaluación para ayudar a considerar si se cumplirían las condiciones para enviar una misión de observación a las elecciones en noviembre”, señaló.

Una publicación compartida de Impacto Venezuela (@impactove)

Los ministros de Exteriores de la Unión Europea (UE) prevén ampliar este lunes las sanciones a Bielorrusia y Birmania por socavar los principios democráticos o las libertades fundamentales.

Asimismo como abordar las relaciones con América Latina y el Caribe con vistas a intentar organizar una cumbre este año, indicó EFE.

También tienen previsto abordar el apoyo a esos países ante el reto de la COVID-19.

Asimismo , la crisis socioeconómica agravada por la pandemia y las crisis de la democrática en países como Venezuela y Nicaragua.

Antes de comenzar su Consejo en Luxemburgo, los ministros celebrarán un desayuno de trabajo con la líder de la oposición bielorrusa en el exilio, Svetlana Tijanóvskaya.

Posteriormente, darán luz verde al cuarto paquete de medidas restrictivas contra la administración de Alexander Lukashenko.

La UE considera que Lukashenko se impuso en agosto pasado en unas elecciones fraudulentas.

El paquete de sanciones será «amplio» y «acorde con la degradación» de la situación en Bielorrusia contra la oposición.

Así como  los medios de comunicación y por el aterrizaje forzado en Minsk que las autoridades obligaron a hacer a un avión de Ryanair el mes pasado para arrestar a un periodista, indicaron fuentes diplomáticas.

Lea También: VIDEO – NOTICIAS IMPACTO VENEZUELA – INFORME DE ACNUR: la crisis migratoria venezolana es la tercera más grave del mundo

Por otra parte, los ministros podrán abordar el nuevo documento elaborado por el alto representante de la UE para la Política Exterior, Josep Borrell, junto a la Comisión Europea.

El documento busca cómo encauzar la relación con Moscú cooperando en asuntos de interés, pero mostrando firmeza ante sus desafíos y que servirá de aportación al debate de los líderes sobre Rusia en su cumbre de la semana que viene.

Ese documento no es «el alfa y el omega» del debate sobre Rusia y habrá que esperar a ver la opinión de los Estados miembros, dijeron fuentes diplomáticas.

Mientras que otras apuntaron a que aunque el texto respeta los principios de la UE en su relación con Moscú, algunas delegaciones no estaban satisfechas con su formulación.

Los ministros de la Unión Europea también discutirán el lunes las medidas de la UE de apoyo a Irak y departirán con su ministro de Exteriores, Fuad Hussein.

Mientras que dedicarán otro bloque del Consejo a abordar la relación con América Latina y el Caribe, región que consideran un socio natural en los foros multilaterales.

Una de las posibilidades que abordarán es la de retomar este año las cumbres birregionales con Latinoamérica y el Caribe.

Toda vez que la última tuvo lugar en 2015, a fin de potenciar la cooperación con socios clave en retos globales como el cambio climático.

El presidente encargado de Venezuela, Juan Guaidó, insistió en que la ruta para lograr la democracia de Venezuela pasa por conformar un pacto unitario que involucre a todos los sectores.

Durante un pronunciamiento mediante sus redes sociales destacó que la ruta se trata de cómo lograr los objetivos de cese de usurpación, gobierno de transición y elecciones libres.

Asimismo, informó que deben avanzar en el TIAR, por ello resaltó la labor del Gustavo Tarre Briceño quien está avanzando en ello.

Lea también: Machado: “Mi problema no es con Guaidó sino con Maduro”

También mencionó que otros de los pasos para articular la ruta son:

 “Movilización; posibilidad de una consulta que le responda a la gente cómo salir a la dictadura, participación internacional; y por supuesto a la emergencia”.

En ese sentido, Juan Guaidó resaltó el deseo de que todos los sectores se sumen a la ruta. “Tenemos que construir la mayor cantidad de consenso posible. No estamos esperando unanimidad sino consenso», advirtió.

Informó que esta semana es el plazo de consulta para posteriormente firmar el pacto unitario.

 “Esta semana esperamos firmar un pacto de unidad. Tenemos avances importantes, 90 % de los actores tenemos el mismo compromiso”, dijo.

Anunció que el jueves tendrá una reunión con los aliados internacionales en el marco de la ruta para el pacto unitario.

El presidente interino dijo que no ha podido reunirse con Henrique Capriles y espera hacerlo este lunes.

Con respecto al mensaje de María Corina Machado, aclaró que la ruta ha sido presentada a todos los sectores con la intención de expresar la verdadera voluntad.

«Los partidos me han confirmado su compromiso de no avalar el fraude electoral», aseveró Guaidó al tiempo que insistió en enfrentarse juntos para vencer la dictadura.

Quiero vivir en libertad. Plenamente. Por eso apuesto a la democracia, sin titubeo alguno. La democracia es el sistema, con todas sus imperfecciones, que más se acerca a ese sentimiento. Quiero vivir siendo tolerante con quienes discrepan de mis ideas o criterios. Saber que debatimos sin creernos tener el monopolio de la verdad. Que no es posible tener respuestas para todo, de allí la necesidad de promover discusiones, no temer a las reformas, a los cambios, a la modernidad, a la necesidad y conveniencia de adaptarnos a las realidades que van apareciendo con el tiempo. Porque sólo contrastando razonamientos encontraremos la verdad, y que escuchar con respeto no significa claudicar ni renunciar a tú manera de pensar, ni que tengan que acatar lo que uno diga o sostenga. 

Quiero vivir con el valor de admitir si estoy cometiendo un error, de ser capaz de reconocer cuando el adversario tiene razón, eso es convivencia, coexistencia y capacidad para remediar desencuentros sin que sea menester maltratarnos unos a otros.

Quiero vivir siendo solidario con el prójimo, sin poses ni especulaciones sobre el bien que se haga. 

Me anima valorar y reconocer las iniciativas y emprendimientos de los demás. Quiero vivir siempre dispuesto a defender, sin miramientos, las virtudes de la democracia. Estoy listo siempre a poner en evidencia que la democracia es la mejor forma de vivir frente a los trasnochos de esa vieja izquierda que depende de consignas y retóricas dogmáticas. Que el comunismo sólo deja desgracias como las que padecen hoy los cubanos, nicaragüenses y venezolanos. Que el marxismo es una utopía anclada en ese irrealizable fetiche y esquema de «la sociedad perfecta, sin clases, sin explotados ni explotadores”. 

Quiero vivir en un país donde exista una economía solidaria de mercado. Quiero vivir sintiendo que todos nos esmeramos en hacer posible el crecimiento económico de Venezuela. Deseo que el Estado sea reducido a lo indispensable, sin llegar a los extremos de los anarquistas que apuntan a su desaparición total. Tengo claro que no avalamos eso de que pueden existir mercados prescindiendo de la democracia, como también tengo claro que toda democracia lleva aparejado su mercado. Insisto, me inclino por el mercado libre, pero con un acento social. Que pensemos siempre en que crecer económicamente es tan importante como lograr el desarrollo humano. Que se busque el equilibrio de la balanza de pagos, pero también se piense en salarios justos y en una buena política de pensiones. Que se procure la eficiencia y la productividad como una obsesión. 

Quiero vivir en un país donde sea posible crear buenos empleos, generar abundantes riquezas y consolidar un vigoroso sistema de protección social.

En donde los niños tengan garantizada su educación temprana, también su incorporación a los siguientes ciclos de formación educativa con calidad. Que nuestros jóvenes emerjan de las aulas educativas con el título de emprendedores. Que existan guarderías y escuelas para que ni un solo niño deambule por las calles. Que las viviendas planificadas vayan suplantando los suburbios insalubres. Pensar en la ciencia y la tecnología sin dejar de pensar en las ciclos vías, en los parques de recreación, en el calentamiento global y en las secuelas que deja la violencia de genero. 

Quiero vivir en un país que orille como parte del pasado su condición de rentista, que demostremos que podemos diversificar nuestra economía, recaudar impuestos, redistribuir los ingresos con una progresividad que permita la justicia de la que tanto alardeamos. 

Creo que es posible controlar el gasto público y evitar endeudamientos que no se correspondan con una agenda y planes de gobiernos con una visión de corto, mediano y largo plazo. Creo que dejaremos atrás, bien lejos, el intervencionismo; que en vez de caudillos expropiando la propiedad privada, resplandezca la libertad económica; que en vez de dictadores pisoteando leyes, brille la seguridad jurídica; que en vez de asaltar fincas se les garantice a los productores agropecuarios la titularidad de sus predios, semillas certificadas, créditos oportunos, pesticidas, fertilizantes, precios justos con mercadeo, y que en vez de cerrarnos al mundo libre se imponga la apertura económica y comercial.

Quiero vivir en un país en donde sea un pecado capital incurrir en actos de corrupción. Que rendir cuentas sea la regla que se cumpla rigurosamente, que nada se haga en la opacidad, sobre todo cuando se trata de administrar dineros públicos. 

Que se premie la honestidad y se repudie el latrocinio. Que el decoro, las buenas costumbres y la familia sean un símbolo real en la sociedad. Quiero vivir en un país en donde elegir sea una posibilidad que nunca este ni en riesgo ni en duda. Donde haya alternancia en el ejercicio de cargos públicos y no se admita la reelección indefinida. Que nunca jamás se sospeche de fraudes, de votos trucados, de compra de conciencias, ni de intimidaciones que atenten contra la libertad de conciencia. 

Desde luego que todo este sueño seguirá siendo una pesadilla si no logramos cuanto antes el cese de la usurpación. Que estas ilusiones serán más bien quimeras si la narcotiranía continúa usurpando los poderes públicos. Por eso lo prioritario y urgente es salir de esas mafias.  

 @Alcaldeledezma

El presidente encargado de Venezuela, Juan Guaidó conmemoró este domingo los 209 años que Independencia del país y resaltó el anhelo actual de los venezolanos de recuperar la libertad.

Mediante su cuenta en la red social twitter expresó que hace 209 años, “los venezolanos manifestamos ante el mundo nuestro deseo de ser libres, independientes y soberanos. Dos siglos después tenemos ese mismo reto: unirnos, vencer las adversidades y comenzar el renacer”.

En ese sentido, el mandatario interino pidió a los ciudadanos conectarse a las 10 de la mañana de este domingo vía web con el Congreso de Unidad Democrática en el que le hablarán a los venezolanos.

Hace 209 años los venezolanos manifestamos ante el mundo nuestro deseo de ser Libres, Independientes y Soberanos.Dos siglos después tenemos ese mismo reto: unirnos, vencer las adversidades y comenzar el renacer de Venezuela.¡Conéctate hoy, 10:00 am! pic.twitter.com/GOAkzvB2wd