Los autores objetan ante la justicia a las empresas de inteligencia artificial (IA) que utilizan sus imágenes para generar contenidos, pero la batalla legal será ruda, ya que tanto en Estados Unidos, como en Europa, la ley favorece a la IA.

Sin embargo, los juristas piensan que la legislación puede evolucionar.

En enero en Estados Unidos, tres artistas se querellaron contra Stable Diffusion, Midjourney y DeviantArt.

Por su lado, la agencia fotográfica Getty presentó una denuncia contra Stable Diffusion.

Los querellantes objetan el derecho de las empresas de IA a utilizar textos o imágenes para el «aprendizaje» de sus programas.

En Europa, una directiva europea de 2019 autoriza el derecho de exploración profunda, conocido como «data mining», incluso sobre contenidos protegidos por los derechos de autor, si son de acceso público.

Salvo, si el titular de los derechos se opone expresamente.

«Esta excepción a los derechos de autor, pensada para permitir el desarrollo de estas tecnologías, había pasado relativamente desapercibida», explicó Charles Bouffier, del estudio Racine, en Francia.

La dificultad radica en asegurarse que la oposición de los autores sea respetada.

Para Pierre Pérot, del estudio August Debouzy, ubicado en París, va a ser difícil saber si una obra fue utilizada en la fase de aprendizaje.

Lea también: ¡NO SON PERIODISTAS, SON AVATARES! Chavismo usa inteligencia artificial para su propaganda (Videos)

Con respecto a los contenidos que son generados, el estatuto jurídico es delicado.

¿Se trata de una falsificación, sobre todo si un usuario de IA encargó una obra «al estilo» de un autor o para imitar un logo?

Tanto el derecho europeo, como el estadounidense, sólo reconocen una falsificación cuando se copia una obra precisa.

«Ni un género ni un estilo pueden estar protegidos por los derechos de autor», explicó Eric Barbry, del estudio Racine.

En cambio, si se reconoce claramente la fuente de una imagen generada, la cuestión puede plantearse.

En Europa, hay un reducto que puede proteger a los artistas copiados por tecnologías de IA, ya que la noción de «parasitismo» sanciona el «saqueo» de los esfuerzos ajenos.

Otra cuestión que plantea el auge de estas tecnologías es el uso comercial de los contenidos.

Los juristas estiman que una IA no es propietaria, ni autora ni responsable.

«Las IA explican en sus condiciones generales que es el usuario quien es responsable del uso que hará del contenido», destacó Pérot. «No hay nada que impida su comercialización», agregó.

De esto deriva la pregunta de si se debe especificar que el producto proviene del uso de IA. La futura directiva europea sobre esta tecnología podría estipular una obligación de transparencia.

«Va a ser complicado que los usuarios de IA se presenten como autores plenos», confirmó Barbry.

Ningún tribunal en Europa se ha pronunciado sobre el tema, pero en Estados Unidos, la Oficina sobre los Derechos de Autor rechazó otorgar derechos a un cómic generado por IA.

«Este es el enfoque que podrían adoptar los tribunales europeos. Con una salvedad», dijo Pérot, «cuando el usuario haya tenido un papel importante».

El experto cita el caso de «Space Opera Theatre», una imagen generada por una IA que ganó un concurso en septiembre. Su productor pasó 80 horas hilando las instrucciones y retocando el resultado.

De este modo, los productos de la IA pasarían a la misma categoría que la fotografía, que se consideraba un producto herramienta y no una obra hasta que una sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 2011 reconoció las «elecciones creativas» que deciden los fotógrafos.

El equipo de producción del programa de YouTube, Desde los ojos de Osmel respondió con una carta, dirigida a Nina Sicilia, gerente general del Miss Venezuela, que si bien «el Departamento Legal de Venevisión y la organización Miss Venezuela no se comunicaron directamente con nuestro equipo de producción o con el sr. Osmel Sousa, sí hubo reclamos por Derechos de autor» que provocaron que las imágenes que se habían utilizado como apoyo en esos videos tuvieran que ser eliminadas.

Esta comunicación surgió a raíz de una entrevista ofrecida por Sicilia al diario El Universal en el que respondió que «el Departamento Legal de Venevisión no se ha comunicado con ninguna persona que esté usando material del concurso», luego de que le preguntaran por la afirmación hecha por «El zar de la belleza», y del administrador de la cuenta @historiamissve, de que los representantes legales le hicieran saber que no podían utilizar ese material.

Sicilia también señaló que: «Eso es falso. Y necesito que se sepa. El Departamento Legal no se ha comunicado con nadie. Quien diga eso es falso. A nadie le conviene más que a nosotros que se replique la información del Miss Venezuela, que se conozca en el mundo entero, con este manejo que hoy en día se hace de la información, a través de medios digitales y prensa, es imposible que esa información se mantenga en las plataformas propias».

Asimismo, señala que YouTube hace verificaciones y envías notificaciones automáticas cuando se utilizan imágenes de tercero, si estas son positivas no hay problema con subir, en este caso, las del concurso. «Nunca hemos prohibido a nadie que use material del Miss Venezuela», dijo

«Sra. Nina Sicilia. Desde el equipo de producción del sr. Osmel Sousa nos comunicamos con usted, luego de las recientes declaraciones ofrecidas al diario El Universal. En la entrevistaotorgada se hace referencia a las denuncias por Derechos de Autor que Venevisiónhizo a los videos del programa Desde los Ojos de Osmel, transmitido a través deYouTube. Usted niega las acciones que afectaron la reproducción de los episodios», así comienza la carta del equipo de producción.

La misiva va a acompañada de imágenes de la plataforma YouTube donde, según ese grupo de productores, «adjuntamos capturas denuncias que se realizaron manualmente».

Asimismo, también incluyeron una foto con una ocho correos en los que YouTube les informa que se han creado igual cantidad de reclamos por Derecho de Autor en la misma.