La elección presidencial del 2024 puede ser el inicio del fin de la crisis venezolana. Para llegar a esa meta debemos activar un nuevo mecanismo de diálogo con dos firmes objetivos: aliviar las demandas sociales y construir un acuerdo político que garantice el proceso electoral, resultados y gobernabilidad.

Venezuela cuenta en su haber con numerosos procesos de diálogo, ninguno ha logrado conseguir la solución definitiva a la crisis. A pesar de ello, la comunidad internacional y los venezolanos, seguimos intentándolo ya que es la vía correcta, pero existe un detalle, el país no aguanta más y estamos obligados a acelerar el paso, analizar los procesos anteriores, entender las fallas de fondo y presentar ideas innovadoras para alcanzar un acuerdo definitivo.

En 2019 cuando la oposición y Estados Unidos avizoraban que el “Plan Guaidó” estaba tomando más tiempo del esperado, decidieron aceptar la mediación del Reino de Noruega. Fue así como en mayo 2019 gobierno y oposición se sentaron en la mesa de Oslo la cual se movió a Barbados en julio 2019 y posteriormente a México en agosto del 2021. El primer error ha estado en cambiarnos de mesa, de zona geográfica, sin profundizar en las fallas.

Es tiempo de asumir que México no será el proceso mediante el cual Venezuela recuperará la paz política y social. En este sentido presento al lector una lista de debilidades y recomendaciones.

El mecanismo de México nace con un problema de fondo que justifica su fracaso. El sector de oposición aglutinado en la Plataforma Unitaria asiste a la mesa de negociación buscando un acuerdo político que les permita volver al terreno para continuar en su plan de desalojar al chavismo del poder, y el gobierno asiste buscando levantamiento de sanciones para continuar en el poder, es decir, los intereses son totalmente contrapuestos.

Debemos sincerar el mecanismo, el cual podría ayudar a establecer condiciones claras para atender las demandas sociales (todos ganan) y el acuerdo político para la elección del 2024, asumiendo que el diálogo per se no pondrá fin a la confrontación chavismo-PUD/MUD pues son fuerzas irreconciliables pero pudieran, a partir del 2024-2025, adentrarse en un proceso de reconocimiento, respeto, coexistencia política y gobernabilidad.

Oposición. Con el fin del gobierno interino y la nueva “administración” bajo la AN2015, es necesario replantearse el mecanismo pues los alcancen varían según esta nueva figura. El sector opositor no puede seguir subrepresentado ya que la Plataforma Unitaria es sólo una facción. En el plano real existen tres oposiciones: Los que se agrupan en la PUD/MUD, la Alianza Democrática e independientes. El mecanismo también requiere la presencia activa de la sociedad civil orgánica, la cual podría estar representada por la iglesia, entendiendo que los intereses de los ciudadanos deben estar allí.

Facilitador. Después de cinco años, quizás es hora anexar un nuevo facilitador que potencie el papel del Reino de Noruega, quien no ha podido alcanzar el duro objetivo de mantener un proceso consistente con resultados efectivos. Propongo un país de la región con mayor poder de incidencia como Colombia, el cual podría reforzar el trabajo de los noruegos.

Acompañantes. Uno de los acompañantes es la Federación de Rusia y, sabemos atraviesa por momentos complejos, por tanto, es válido plantear la posibilidad de que en su lugar pueda entrar China o Cuba.

Estados Unidos. No puede seguir operando como un tercero encubierto, es fundamental que se siente en la mesa y se comprometa como un stakeholder. No existe una solución a la crisis venezolana sin la participación de los norteamericanos, por diversos motivos, pero comencemos y terminemos por el principal: las sanciones. Imposible olvidar que después de haber sancionado y colocado precio a la cabeza de los principales jerarcas del chavismo, el garante fundamental en un acuerdo político es precisamente los Estados Unidos.

El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela ha manifestado su desconfianza en el mecanismo, debido a la incompetencia de la PUD, la ONU y los Estados Unidos para lograr una rápida recuperación de más de USD$ 3.000millones acordados bajo la figura del fondo social. Esto deja en evidencia la incapacidad de la PUD para responder y la falta de compromiso de los stakeholder quienes deberían jugar un papel mucho más activo.

Después de diecinueve meses sin resultados tangibles y un primer acuerdo incumplido, en el subconsciente de los venezolanos México se ha convertido en sinónimo de “fracaso”, por ello, trasladar el proceso a Bogotá no sólo traería elementos históricos efectivos para la paz en Venezuela, sino que refrescaría el desgastado mecanismo.

Aunque no se trata de una guerra convencional, es necesario que mientras se desarrolla la negociación tanto las partes como los stakeholder se abstengan de tomar acciones hostiles que puedan implosionar el proceso. En este sentido, también es necesario el compromiso de los Estados Unidos, pues situaciones como: la captura y deportación de Alex Saab, la detención en Argentina de un avión perteneciente al gobierno venezolano, la ley Bolívar, la renovación del decreto Obama el cual declara a Venezuela una amenaza inusual y extraordinaria, entre otros, han sido combustible para detonar la continuidad del diálogo.

Petro la luz en medio del túnel.  

La posición conciliadora y mediadora de Colombia, a partir de la llegada del Presidente Gustavo Petro, tiene un papel estratégico para poner fin de la crisis venezolana.

El Gobierno de Petro ha demostrado interés genuino, no sólo en prestar la casa sino en comprometerse para ayudar a solventar la crisis venezolana. Ha abogado por la reinserción de Venezuela en el concierto internacional y la región, en todos los espacios internacionales donde ha tenido oportunidad de levantar su voz ha defendido la necesidad de que Venezuela abandone su crisis, también ha sido un defensor del desbloqueo a la economía venezolana como parte de una medida humanitaria.

En conclusión, Colombia sería un beneficiario directo si Venezuela supera la crisis. Gustavo Petro no sería el anfitrión pasivo, sino un actor el cual moverá sus influencias, levantará teléfonos y hará lo necesario para alcanzar el objetivo final: que gobierno y oposición acuerden un proceso electoral aceptable a todos; se rescate la mayor cantidad de recursos posibles en beneficio del pueblo venezolanos, al tiempo que conversa con los Estados Unidos para un cese en las hostilidades y facilitar el camino de una solución definitiva.

Como siempre digo en esta materia, la solución final sigue estando en el 1600 Pennsylvania Avenue NW y en la Av. Norte 10, Caracas 1012, con un aliado en la Cra. 8 #7 – 26, La Candelaria, Bogotá, Cundinamarca, Colombia.

Después de 25 años de inestabilidad política, donde el chavismo ha jugado sus mejores cartas para mantener el poder, pero la oposición ha hecho de todo para desalojar el chavismo, se impone la necesidad de pensar en el país. Es hora de sentar las bases de un acuerdo político que traiga equilibro, coexistencia y gobernabilidad.

El chavismo ha tenido aciertos y desacierto aunque sería interesante valorar un escenario donde los rojos hubiesen gobernado con todos los factores de la vida nacional en un ambiente de concertación y entendimiento político. Puede equivocarme, pero presiento que otra sería la historia.

Un primer golpe dirigido a Hugo Chávez tiene por fecha 6 de diciembre de 1998, el mismo día que se convertiría en Presidente, pues una conspiración de las Fuerzas Armadas tenía por plan, secuestrar las urnas electorales y no reconocer el triunfo del Comandante.

Chávez sabía, desde el primer momento, que debía correr o se lo comerían, pero fue el golpe del año 2002 el que terminó de servir la mesa para su proceso de radicalización, momento en el cual decide cerrar cualquier vía de entendimiento con los EE.U.U para unirse, en un abrazo infinito, con la Cuba de Fidel.

Sin hacer apología a ningún tipo de justificación sobre lo que ha sucedido en los últimos 25 años de gobierno chavista, toca decirlo: nunca el chavismo ha tenido tregua para gobernar.

Con un chavismo negado a compartir el poder y una oposición acusada de impedirle gobernar, unido a una reforma constitucional que impone la reelección indefinida, se cierra cualquier posibilidad de un gobierno de entendimiento, concertación, convivencia y alternancia política. El ejercicio del poder en Venezuela se convirtió en un todo o nada, en vida o muerte.

Así llegamos a lo que hoy defino como el “punto cero”. Con el fracaso del “plan Guaidó”, la oposición agotó cualquier posibilidad de forzar una entrega del poder por parte del chavismo, a su vez, el chavismo atraviesa por un proceso de desgaste acelerado por la presión y la asfixia de los últimos siete años. Frente a este panorama, ambos sectores necesitan volver al juego democrático e iniciar un proceso de reinvención.

Volver al juego democrático significa: 1) definir el camino; 2) construir un Acuerdo Político para que las elecciones del 2024 sean el inicio del fin de la crisis. Este acuerdo debe dibujar tres cosas: a) ¿qué ocurre si gana el chavismo y qué ocurre si gana la oposición?; b) ¿cómo se gobierna el día siguiente conforme a los dos escenario?; c) ¿cómo convertir las elecciones del 2025 en una oportunidad para transitar hacia un nuevo modelo de gobierno compartido, de pluralidad y equilibrio?

El primer punto lo tenemos resuelto, pues la mayoría de la oposición venezolana (a excepción de unos que siguen apostando al radicalismo) coinciden en el camino electoral.

La mala noticia es que volver a la ruta electoral es contrario a la estrategia de máxima presión promovida por la oposición del g4 junto a su principal aliado internacional, los Estados Unidos, y es aquí donde comienza el problema y se tranca el dominó.

Cómo hablar de coexistencia o alternabilidad política, de entregar o seguir en el poder, si el gobierno, entiéndase el chavismo, está cercado por las sanciones y existen recompensas sobre la cabeza de sus principales líderes.

Juguemos a un escenario donde el chavismo pierde, y como buenos demócratas quieren entregar ¿a dónde van?

Se les fue la mano, tanto al G4 como a los países que los respaldaron en su plan de “máxima presión”. Lejos de abrir las compuertas a una solución pacífica, negociada, pusieron c4 en un búmeran que ahora se devuelve en contra.

El 26 de marzo del 2020 el poder judicial de los EE.UU. decide imputar cargos al presidente Nicolás Maduro y otras 14 figuras del chavismo, por narcotráfico, lavado de dinero y terrorismo, al tiempo que establece altas recompensas por sus capturas.

“Tengo un mensaje para los altos cargos del chavismo: la fiesta se les está acabando», manifestó en una rueda de prensa la fiscal general del distrito sur de Florida, Ariana Fajardo Orshan.

Acto seguido, el 30 de marzo del 2020, pensando que con lo anterior ya tenían al chavismo contra las cuerdas, el Departamento de Estado propone el Marco para la Transición Democrática Pacífica en Venezuela, el cual, en resumidas palabras, buscaba la salida del gobierno de Nicolás Maduro, preservar las FANB como mediador institucional, dejar la justicia en manos internas a través de una comisión de la verdad y celebrar elecciones. Para ese entonces se mantenía la tesis de que la vía era electoral, pero sin Maduro en el poder.

Dos decisiones del gobierno norteamericano, con solo cuatro días de diferencias, son suficiente para demostrar la contradicción de su política hacia la crisis venezolana, ¿cómo sellas la puerta y después propones una salida? Esa misma contradicción se mantiene hasta hoy.

Estados Unidos debe entender que el chavismo no acepta ningún acuerdo bajo la premisa de claudicar, ellos han dicho que se irían sólo si pierden las elecciones, pero, con las condiciones actuales, ¿es factible esa entrega del poder?

Si Estados Unidos asume que, a diferencia de su planteamiento del 2020, habrá elecciones con Nicolás Maduro en el poder, la pregunta es, ¿cómo hacemos para generar un marco no de transición, sino, un marco para el entendimiento democrático, la coexistencia y la vuelta al equilibro político en Venezuela?

Mi propuesta sigue siendo un track two entre la Casa Blanca y Miraflores, ya que la solución real sólo puede derivarse de una conversación franca entre estos dos gobierno, y luego, con acuerdos previos, invitar a la oposición y perfeccionar el acuerdo final, al revés no funciona.

En última instancia, fue un error de la oposición venezolana involucrar a los Estados Unidos no como un mediador, sino como el hermano mayor que viene a resolver la pelea. Ahora todos están entrampados, y la solución final sigue estando en el 1600 Pennsylvania Avenue NW y en la Av. Norte 10, Caracas 1012.

Indira Urbaneja

Analista y estratega política

En la Mesa de Análisis la periodista Karla Salcedo Flores habló con la politóloga venezolana, Indira Urbaneja.

La analista política se refirió a lo que denomina «El Plan Guaidó» en medio de la situación del venezolano que NO ha mejorado.

Se refirió a la importancia de la presencia de la Unión Europea como observadora internacional en las elecciones del 6D.

«Su presencia es el factor más importante y decisivo en el ámbito internacional para garantizar las condiciones electorales en Venezuela», explicó.

Así mismo habló del papel que deben cumplir los electores venezolanos y de la necesidad de cambio del Gobierno en Venezuela que se plantean los candidatos a la presidencia de EE.UU., Joe Biden y Donald Trump.

¿Qué mensaje le dio a Capriles y Guaidó la analista política? Vea la respuesta aquí:

En Venezuela urgen espacios que abran la puerta al pluralismo político y el sano entendimiento, con la finalidad de debatir, desde el respeto y la tolerancia, los asuntos más álgidos de la vida pública nacional.

El llamado a los actores políticos venezolanos, corresponde a la analista Indira Urbaneja, quiene además es activista por la reconciliación social y directora de la ONG Reunificados.

“Se trata de entender que nuestro drama principal no es Nicolás Maduro, sino que perdimos la capacidad de reconocernos como hijos de la misma tierra, escucharnos, de entendernos por sobre las diferencias y sin esto, sin unión no hay cambio posible”.

Durante el foro «Votar o no votar el 6 de diciembre», a través de su iniciativa Unión por Venezuela y promovido por el Instituto de Paz de Estados Unidos, Urbaneja destacó como vital que los venezolanos apuesten a buscar entendimiento y soluciones.

Pero, sin esperar respuestas mágicas del extranjero que no van a llegar, según el criterio de Urbaneja, para que ese apoyo llegue se debe apostar a una fuerza interna cohesionada.

Lea también: Maduro asegura que trabaja con China y Rusia para producir vacunas contra el COVID-19

En el evento virtual participaron como panelistas portavoces de diversos de sectores y tendencias entre los que destacaron Jorge Botti, expresidente de Fedecamaras, Jesús ‘Chúo’ Torrealba, exjefe de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD). Además de Mercedes Malavé, en nombre del Ifedec; Rober García, del ala del Copei legitimo; Angelo Palmieri de Un Nuevo Tiempo; Amelia Belisario, secretaria Nacional adjunta de Primero Justicia; Mauricio Gutiérrez Activista LGTBIQ e Iris De Franca, representante de Cambiemos.

Se trató de un espacio donde debatieron la trascendencia del proceso electoral previsto para el próximo mes de diciembre y los pro y contra de celebrar esta jornada con la abstención de un sector de la oposición democrática y en plena ploriferación de la pandemia nacional.

Asimismo se analizó la eventual extensión del período de la actual Asamblea Nacional y la necesidad de reinstitiucionalizar el país desde el Poder Legislativo.

“Me ciento complacida de esta jornada, personas que política e ideológicamente son diferentes, hoy tuvieron un intercambio serio, respetuoso y amable; siempre apostaré al pluralismo, el entendimiento y la reconciliación social, debemos ir apartando esa cultura del enemigo que nos sembraron y entender que la re democratización de Venezuela pasa por la reunificación de su gente”, suscribió la portavoz.

Vale la pena destacar que Indira Urbaneja es la primera venezolana en contar con un reconocimiento público y abierto del Instituto de Paz de los Estados Unidos (USIP por sus siglas en Inglés).

Según confirmó, este espacio de debate democrático y pacifico, avalado por esta institución norteamericana, será el primero de una serie de actividades donde el reencuentro y el diálogo social serán los protagonistas.