José Vicente Haro, abogado del excandidato Edmundo González Urrutia, aseguró la noche de este miércoles que el documento firmado por su representado y expuesto por Jorge Rodríguez este 18 de septiembre “acarrea nulidad absoluta”.

Esto porque, según el jurista, se firmó bajo “unas condiciones de coacción”.

«Me refiere Edmundo González Urrutia que ese es un documento que se le presentó bajo coacción, presión, apremio, en una situación de chantaje donde él no era libre de expresar una manifestación de voluntad», expresó.

Agregó que «el documento tiene un vicio en el consentimiento, y acarrea su nulidad absoluta”, recalcó.

#AHORA | José Vicente Haro, abogado de Edmundo González Urrutia, aseguró que el documento firmado por su representado y expuesto por Jorge Rodríguez este #18Sep, “acarrea nulidad absoluta”, dado que, según el jurista, se firmó bajo “unas condiciones de coacción”. “Me refiere… pic.twitter.com/w4O5Pp6jmt

Lea también: Jorge Rodríguez “mata” el chisme por la cabeza: CONFIRMA VERACIDAD DE LA CARTA DE EDMUNDO GONZÁLEZ (Video)

En este mismo sentido se refirieron durante la jornada otros profesionales del derecho.

El jurista y dirigente político Cesar Pérez Vivas advirtió que “una carta firmada bajo coacción por una persona que está sometida a una intensa presión amenazada públicamente por el poder del Estado de llevarlo a la cárcel”, no puede tener validez.

Este 18 de septiembre salió a la luz pública una supuesta carta suscrita por Edmundo González Urrutia, en la cual «reconoce» el fallo del Tribunal Supremo de Justicia que avala los resultados del 28 de julio, difundidos por el Consejo Nacional Electoral, en los cuales el ganador de la contienda es Nicolás Maduro.

En la carta, publicada en redes sociales y por el portal AlbertoNews, se puede leer: ”Siempre he estado y seguiré dispuesto a reconocer y acatar las decisiones adoptadas por los órganos de justicia en el marco de la Constitución, incluyendo la precitada sentencia de la Sala Electoral, que aunque no la comparto, la acato por tratarse de una resolución del máximo tribunal de la República”.

En la misiva, dirigida al presidente de la Asamblea Nacional (AN), Jorge Rodríguez, González decía que ratificaba su “respeto y reconocimiento a las instituciones constitucionales, representadas en los cinco poderes del Estado”.

Sin embargo, el abogado José Vicente Haro desmintió el contenido de la misiva.

«Esa información no corresponde a la verdad», dijo el abogado, en una entrevista con NTN24.

Aseguró que González «no firmo ningún documento» y aseguró que «hay muchas especulaciones que dañan la imagen» de su defendido.

«Me ratificó de manera directa que él no ha suscrito documento alguno mediante el cual haga un reconocimiento a los resultados del CNE o a la certificación de resultados que estableció el TSJ», explicó.

Haro pidió a los medios «manejar el tema con máxima prudencia y con cuidado en el manejo de las fuentes».

Lea también: SENADO de ESPAÑA APRUEBA pedir a Pedro Sánchez el “reconocimiento” de Edmundo González

#18Sep ?️ "ESA INFORMACIÓN NO CORRESPONDE CON LA VERDAD"@JOSEVICENTEHARO, abogado de Edmundo González, aseguró que el líder opositor venezolano no firmó ningún documento de reconocimiento a Maduro."Hay muchas especulaciones que dañan la imagen de @EdmundoGU"?: @NTN24ve pic.twitter.com/OGrnBexmG1

La defensa del excandidato opositor Edmundo González señaló este sábado que está a la espera de una nueva reunión con las autoridades judiciales de Venezuela para cerrar el caso.

“Se está a la espera, luego de declaraciones que hiciera el fiscal general de la república (Tarek William Saab) el fin de semana pasado, de una nueva reunión en la cual ya se traten los aspectos relativos al cierre judicial del caso, una vez que Edmundo González Urrutia se ha retirado del país y se encuentra en territorio español”, dijo su abogado, José Vicente Haro, en una entrevista con Televisión Española (TVE).

Haro dijo este sábado que el próximo paso será, “definitivamente”, el de “cerrar esa causa” contra quien fue el candidato de la Plataforma Unitaria Democrática (PUD), señalado por delitos como “usurpación de funciones”, “forjamiento de documento público”, “instigación a la desobediencia de leyes” y “conspiración”, entre otros.

“Es necesario cerrar judicialmente el asunto, el caso, ante los tribunales”, sostuvo.

Lea también: María Corina Machado convocará a otra MOVILIZACIÓN GLOBAL para el 28Sep

Agregó que se insistirá en que González Urrutia “no ha cometido delito” alguno.

José Vicente Haro, abogado defensor de Edmundo González, informó acerca de las restricciones que tendrá el líder opositor asilado en esa nación, hasta regularizar su situación.

«Actualmente, Edmundo González se encuentra realizando los trámites necesarios para regularizar su estadía en territorio español», dijo el abogado en entrevista con Univisión.

«Mientras no tenga todos los documentos y cumpla con las formalidades requeridas, el Estado debe aplicar las restricciones pertinentes», entre ellas la prohibición de declarar a los medios y participar en manifestaciones públicas.

Lea también: Pedro Sánchez no reconocerá a Edmundo González: esta será la posición de España

Como se recordará, el domingo por la tarde, González Urrutia llegó a Madrid, procedente de Venezuela, luego de obtener los salvoconductos necesarios para salir del país, tras solicitar el asilo político a España.

Igualmente, se recuerda que, una vez que llegó a España, a bordo de un avión de la Fuerza Aérea de esa nación, junto con su esposa, Edmundo González, salió de incógnito del aeropuerto.

Fue este lunes que el dirigente, mediante un comunicado, explicó las razones por las cuales salió de Venezuela, entre ellas «la coacción y las amenazas» que recibió.

Sin embargo, aseguró que tomó esa decisión «pensando en Venezuela».

Por otro lado, José Vicente Haro aclaró que la hija de Edmundo González permanece en Venezuela.

Aseguró que «no está bajo amenaza ni coacción», con lo que desmiente las versiones difundidas por redes sociales».

«Debo mencionar que, en general, ellos como familia están llevando su vida natural, desenvolviéndose con relativa prudencia, pero con normalidad», destacó Haro.

#10Sep ?? "SE LE APLICAN RESTRICCIONES"@JOSEVICENTEHARO, el abogado de Edmundo González, informó que el líder opositor no podrá declarar a la prensa ni participar en manifestaciones públicas hasta regularizar su situación en Españapic.twitter.com/SFIEFsXcrb

José Vicente Haro, el abogado de Edmundo González, desmintió este domingo al fiscal general, Tarek William Saab, quien dijo en entrevista con CNN que el opositor no había asistido a los citatorios del Ministerio Público debido a «presiones externas».

Según Saab, González Urrutia tenía «un impulso real» de cumplir, primero, con un llamado ante la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia y también pensaba asistir al Ministerio Público, reseña la cadena CNN.

«Él iba a ir a la primera citación. A última hora también recibió presiones externas, dicho por el propio José Vicente Haro, ajenas al propio apoderado legal que le sugería que debía ir y también estaba de acuerdo el propio Edmundo González Urrutia», indicó el fiscal sin entrar en mayores detalles.

Haro, en una entrevista posterior con CNN, aseguró que lo dicho por el fiscal no es cierto y que, al contrario, él había aconsejado al candidato no asistir en persona.

«Él señaló que ya con respecto a las citaciones para la investigación fiscal, la investigación de carácter penal, supuestamente se le habría recomendado o yo le habría recomendado al señor Edmundo González Urrutia asistir a la primera citación. Y en modo alguno ocurrió eso», dijo Haro.

«Esto lo digo para que quede claro que, con respecto a las comparecencias del Ministerio Público, nunca hubo un consentimiento de asistir a ese proceso judicial, porque primero, los hechos que se le pretendían atribuir no revisten carácter penal. Segundo, él no ha cometido delito alguno», aseveró.

Lea también: ¿EN DESOBEDIENCIA?: Fiscalía ratifica orden de arresto contra Edmundo González – VIDEO

Durante la entrevista con CNN de este domingo, el fiscal general evitó mencionar por nombre o referirse directamente a la líder María Corina Machado.

Respecto a ese tema, Tarek William Saab dijo que la salida del candidato crea una fractura en la oposición.

«El candidato de la oposición que finalmente apoyó la plataforma unitaria y la Mesa de la Unidad Democrática, entre otros candidatos que tuvo la oposición, es Edmundo González Urrutia. Y él, como diría la canción de José Luis Perales, se marchó. Es una decisión voluntaria de él y que el Gobierno de Venezuela, a través del Poder Ejecutivo, respetó. Nosotros como Ministerio Público, igualmente», dijo el fiscal.

Agregó que «hay una fractura absoluta en ese sector extremista de la oposición que se evidenció el día de hoy, cuando el candidato opositor de mayor —vamos a decir—protagonismo en esa plataforma opositora se marchó del país por voluntad propia. Es la verdad. Y se marcha como un ciudadano común que firma una carta como ciudadano común. Es decir, él se asume perdedor».

José Vicente Haro, el abogado del excandidato opositor Edmundo González, reafirmó que “no está planteado” que este comparezca ante el Ministerio Público (MP).

“Se demostró que no hay garantías para que se presentara ante Fiscalía”, dijo.

El jurista aprovechó estar frente a las cámaras para aclarar que «no se extrañen» que pongan en su boca palabras que él no ha dicho, refiriéndose a la alocución que a mediodía ofreceó el fiscal general, Tarek William Saab.

«Lamento que haya sido así. Yo, de buena fe, acudí al Ministerio Público (…) por horas tratando de explicar el contenido de la carta, por los derechos de Edmundo González Urrutia, por los derechos de la señora Mercedes de González Urrutia, por los derechos de los venezolanos y, en general, porque existan garantías para que él pueda comparecer», expresó.

«Las declaraciones de hoy no se compadecen con las garantías que deben existir para que su comparecencia», reiteró.

Manifestó que las declaraciones del fiscal general en lugar de abonar confianza, lo que hizo fue atribuirle más delitos a su defendido, «condenarlo más».

“NO HAY GARANTÍAS” ?️?Abogado de @EdmundoGU, José Vicente Haro, reiteró que “no está planteado” que el líder opositor comparezca ante el @MinpublicoVEN.“Se demostró que no hay garantías para que se presentara ante Fiscalía”, dijo.? Cortesía pic.twitter.com/Kdf21jXcBf

Lea también: Fiscal Tarek William Saab: “orden de aprehensión contra Edmundo González sigue vigente”

Además aseguró que continuarán los esfuerzos para que las actas de votación del 28 de julio sean verificadas por expertos internacionales independientes, incluso del ámbito internacional.

ATENCIÓN ??️José Vicente Haro, abogado de @EdmundoGU, aseguró que continuarán los esfuerzos para que las actas sean verificadas por expertos internacionales independientes, incluso del ámbito internacional.? @osmarycnn pic.twitter.com/W6yAFdgHjL

El abogado José Vicente Haro, integrante del equipo de defensa de Edmundo González, acudió este miércoles hasta la sede del Ministerio Público, en el centro de Caracas, con la finalidad de presentar un documento que contiene los argumentos del líder opositor para no acudir a las tres citaciones emitidas por la Fiscalía, lo que originó la orden de captura en su contra.

«Vamos a presentar un escrito donde se va a explicar todas las razones desde el punto de vista constitucional, jurídico y del Código Orgánico Procesal Penal por las cuales no se ha producido una comparecencia de Edmundo González Urrutia», explicó Haro, a las afuera del MP.

Dijo que, entre las razones de González para no acudir, destaca «el grado de indefensión en el que se encuentra, en donde se le han precalificado delitos y hechos de carácter penal».

Esta declaración del abogado se produce un día después de que anunció que González Urrutia «se encuentra en resguardo».

Además, aclaró que no ha «pedido el asilo, (ni) una situación en calidad de huésped. Eso es un asunto que no se ha planteado la familia o el señor Edmundo».

Lea también: Como “ILEGAL, INCONSTITUCIONAL E INMORAL” califica  Vente Venezuela la orden de arresto contra Edmundo González (+ Comunicado)

Posteriormente, se supo que el MP rechazó el escrito presentado por José Vicente Haro.

El defensor explicó que no le aceptaron el documento.

Se recuerda que la orden de captura contra Edmundo González es por los delitos de «usurpación de funciones, forjamiento de documento público, instigación a la desobediencia de leyes, conspiración, sabotaje o daños de sistemas y asociación para delinquir».

#4Sep ?️ "NO DEBE JUDICIALIZAR UN ACTO QUE DEBE DEBATIRSE EN EL TERRENO POLÍTICO"José Vicente Haro, abogado de @EdmundoGU, acudió al Ministerio Público a introducir un escrito explicando las razones por las cuales el líder opositor no acudió a las citaciones?@NTN24ve pic.twitter.com/6YtH5TvLi4

José Vicente Haro, abogado de Edmundo González, descartó este martes que su defendido pida asilo político luego que los tribunales pidieran una orden de detención en su contra.

«No está planteado ni planificado ese escenario, una decisión muy valiente. Su mayor deseo es estar cerca de los venezolanos y corresponder el apoyo que le han dado», aseguró el jurista en una entrevista concedida a la W Radio.

Sostiene que este caso no debió ser judicializado porque Edmundo González “no tiene que ver con los hechos a los que hizo mención la Fiscalía”.

“Se trata de una investigación de quien creó el dominio de la página web donde están ubicados los resultados verdaderos de los comicios del 28 de julio. Ahí están las actas entregadas por cientos de miles de ciudadanos que hicieron la veeduría en las mesas», explicó.

Mencionó que la página contiene las actas del escrutinio que no fueron publicadas por el Consejo Nacional Electoral (CNE).

Lea también: “TODA PERSECUCIÓN NOS ENCONTRARÁ UNIDOS”: Plataforma Unitaria sobre orden de aprehensión contra Edmundo González (+Comunicado)

Haro aclaró que en Venezuela “no hay ley penal alguna, no hay norma, reglamento o instructivo que establezca esto como carácter penal”.

Por último, señaló que Edmundo González “tiene que ir de casa en casa para resguardar su vida”.

Para el abogado constitucionalista, José Vicente Haro, el anuncio de una investigación contra la primaria del 22 de octubre no tiene pies ni cabeza y a través de sus redes sociales desmontó todos los argumentos del fiscal de Nicolás Maduro, Tarek William Saab, contra la consulta y la precalificación de cuatro delitos cometidos por sus organizadores.

A través de un hilo en X, Haro refuta también los argumentos de Jorge Rodríguez para decir que se están violando los acuerdos suscrito la semana pasada en Barbados.

«No puede considerarse que hubo una violación al punto 4 del acuerdo firmado entre personas que entiendo representan a la oposición y dirigentes del oficialismo: la primaria se organizó conforme a la Constitución y la ley», afirmó.

Por otro lado, se refirió a lo que dijo Saab este miércoles, al afirmar que solo el CNE podía organizar la primaria.

«Conforme al artículo 293 de la Constitución, el CNE no tiene en lo absoluto la facultad, potestad o competencia ‘exclusiva’ de organizar procesos de elecciones ‘primarias’ o ‘internas’ que decidan conducir factores políticos y de la sociedad civil», dijo.

«Solo en el caso en que la Comisión Nacional de Primaria (CNdP), luego del cambio de rectores del CNE, hubiere solicitado expresamente a esa institución, la organización de la primaria, el CNE hubiera podido conducir o acompañar ese proceso, lo cual no terminó ocurriendo», agregó.

«El CNE conforme a la Constitución de Venezuela “sólo” tiene la facultad “exclusiva” para convocar y organizar los procesos electorales para la elección propiamente dicha de cargos de elección popular, como: elección del Presidente, Diputados, Alcaldes, Gobernadores, etc», argumenta.

Y añade que «conforme a la Constitución venezolana los procesos de elecciones primarias no deben obligatoriamente ser “automatizados”. No hay norma constitucional que así lo requiera. Las primarias autogestionadas y con voto manual son constitucionales y legítimas».

Lea también: TAREK WILLIAM SAAB califica la primaria como “bufa”: designa fiscales para investigar denuncias de José Brito

Sobre los delitos de los que habló Tarek William Saab, Haro destaca: «no se puede considerar en modo alguno, como un hecho que revista carácter penal, o como un “supuesto delito de usurpación de funciones”, la gestión, organización y conducción de las primarias por la @cnprimariave, porque NO usurpó funciones constitucionales o legales del CNE».

Afirma que no hay «hechos, elementos o indicios que puedan revestir carácter penal para indicar que supuestamente se ha cometido delito de “usurpación de identidad” en las primarias. Cada votante presentó su Cédula de Identidad y estampó su firma en el libro electoral correspondiente», enfatizó.

Asimismo, considera que «no existen elementos, hechos o indicios que permitan al Ministerio Público injustificadamente ‘pre-calificar’ y señalar como parte de una supuesta ‘línea de investigación”, que en y para las primarias la CNdP habría incurrido en el delito de ‘legitimación de capitales’”.

Tampoco «es procedente que el Ministro Público, pretenda pre-calificar y abrir una supuesta línea de investigación contra los miembros de la CNdP por, una supuesta comisión del delito de asociación para delinquir. Los hechos alegados están muy lejos de ese tipo penal».

Insiste, en consecuencia que «no puede alegarse en modo alguno que hubo un ‘fraude constitucional’, y mucho menos que la CNdP, sus integrantes, técnicos o voluntarios hayan incurrido en delito alguno».

Por el contrario, Haro afirma que «el Fiscal General de la República ha incurrido en un supuesto de extralimitación de funciones constitucionales y legales, y ha violado principios de imparcialidad e independencia que le obligan a no favorecer intereses políticos oficialistas».

#26Oct ?️ NO HUBO USURPACIÓN DE FUNCIONESEl abogado José Vicente Haro (@JOSEVICENTEHARO) explicó que "no se puede considerar" que durante la primaria se cometió el delito de usurpación de funciones, señalamiento realizado por el fiscal de Maduro, Tarek William Saab."Cada… pic.twitter.com/xsaAcwPMUA