Putin es un anticomunista convencido y un nacionalista de derechas. Lo dejó claro en un discurso para la historia en el que dio muchas pistas sobre su imaginario cultural y sus referentes ideológicos así como su sentido de la ironía y la imagen que tiene de sí mismo.

Cualquiera diría que a Putin le complace esa caricatura que le presenta en la escena mediática “occidental” como ese padre autoritario al que su yerno tiene pánico.

Cualquier psicoanalista diría que se gusta en ese rol superyoico castigador. Me lo imagino trasteando en las redes sociales disfrutando de esas imágenes en las que aparece cabalgando un oso.

Pareciera que las psicologías individuales no tienen importancia geopolítica y es verdad que de Putin se hacen demasiadas caricaturas; pero no desprecien nunca los factores psicológicos a la hora de entender el comportamiento de los líderes políticos. 

En su proclama reciente Putin atacó a Lenin y ya les digo que el hecho de que el presidente de la Federación Rusa ataque a Lenin en un discurso que vieron millones de rusos; en el contexto de una grave tensión militar, no es un asunto baladí.

Putin cargó contra el federalismo, contra el pacifismo y contra el respeto de la plurinacionalidad propio de los bolcheviques que, al menos mientras Lenin mandaba; defendieron incluso el derecho de autodeterminación de los pueblos.

Putin dijo nada menos que Lenin era el arquitecto de la nación ucraniana; y atacó incluso el talento geopolítico del Lenin de la paz de Brest-Litovsk.

El Lenin consciente de la realidad de la correlación de fuerza militar con Alemania frente al poco racional optimismo de Bujarin y Trotsky fue, para Putin, un cobarde.

Llamar a Lenin cobarde en Rusia es, para muchos rusos y para cualquier comunista, una provocación.

Lea también: La Rusia de Putin, país en tiranía y esclavo de sus propias decisiones

Con una ironía innegable, el mandatario ruso sugirió además que para continuar el proceso de “descomunistización” de Ucrania quizá Ucrania debería desaparecer.

Putin mandó ayer al infierno cualquier mínimo reconocimiento a la política internacional soviética y adoptó sin complejos un discurso nacional-imperialista de estilo zarista.

Pero ojo, eso no hace de la OTAN una reserva moral y militar democrática ni convierte al corrupto gobierno ucraniano, que ha atacado los derechos civiles de buena parte de sus ciudadanos.

Y tampoco resta lógica geopolítica a los deseos rusos de tener a la OTAN lejos de sus fronteras.

A esa izquierda deseosa de encontrar un bando al que dar un poco la razón ética y moral hay que decirle que; desde el fin de la Guerra Fría, eso se ha hecho muy complicado.

En palabras del socialista Pablo Iglesias: Ni la izquierda otanista ni el rojipardismo tienen fácil dar argumentos presentables a la hora de explicarnos quiénes son los buenos y quiénes son los malos.

Paradójicamente es más abiertamente sincero; Rafael Poch -uno de los periodistas españoles que más sabe de toda Europa- al decir que «el discurso de Putin no beneficiará a Rusia y dará vitaminas a una OTAN que estaba en muerte cerebral”.

Es enterrar los acuerdos de Minsk (rechazados por el gobierno de Ucrania) con el reconocimiento de las “repúblicas” no auguraba nada bueno para la paz y que la retroalimentación entre un nacionalismo ruso agraviado por 30 años de humillaciones y el nacionalismo ucraniano, en el marco de un Estado fallido entregado a los EEUU, era algo “muy malo”.

Hay algo de fascinante e inquietante en la historia de Rusia. Un país extenso, a caballo entre Oriente y Occidente, con una cultura urbana y otra de las estepas.

Sin embargo, en estas dos almas eslavas, por desgracia, siempre ha prevalecido la vinculada a la autocracia y a la tiranía, la que ha hecho del pueblo ruso un esclavo amargo de sus propias decisiones…

Primero con el zarismo, luego con la época soviética y, actualmente, con Putin, el máximo mandatario de un país cuyas ínfulas de recuperar los laureles perdidos del pasado no le dejan ver ni aceptar un presente capaz de garantizar la libertad, la dignidad y los derechos de las personas.

Un 25 de diciembre de 1991, hace treinta años, Mijaíl Gorbachov firmaba el acta de defunción de la URSS. Con él moría el sueño de Lenin.

Se ponía fin a una experiencia revolucionaria que había logrado transformar de arriba a abajo el país, de una monarquía tradicional y absoluta, con base agraria, a una sociedad industrial con un totalitarismo de clases.

Sus grandes logros, alfabetización, cobertura sanitaria, progreso social y un crecimiento económico sin igual, vinieron acompañados de un peaje inhumano terrible, una herencia de la que no parece haberse desprendido del todo.

Este gigante de pies de barro se iba a convertir a partir de 1945 en una superpotencia, capaz de influir en lugares antes impensables como América y África, de derrocar e imponer gobiernos, de determinar la política internacional.

Eso era la URSS, no solo un vasto territorio continental entre Asia y Europa, sino un imperio capaz de disputar de tú a tú su poder con EE.UU.

Sin embargo, muchas fueron sus largas sombras, y la utopía comunista fue agrietandose, consumiéndose, desvelando sus herrumbres hasta finalmente desaparecer.

Para muchos de los que vivieron aquella época, incluido el propio presidente Putin, aquello fue considerado una “tragedia”.

Más del 76% de la población mayor de 60 años echa de menos aquella época.

Aquel fatídico diciembre, Gorbachov hacía estallar aquel sueño por los aires.

La conversión de una sociedad comunista, sin propiedad privada, fue desoladora para la mayoría de los rusos que vieron como el Estado que antes les protegía les dejaba desasistidos.

El balance fue muy negativo, desabastecimiento y grandes colas, hundimiento del rublo y una nueva élite empresarial e industrial que acaparaba los restos de aquel mundo en descomposición.

Se sucedían las crisis políticas en las que la corrupción y una oligarquía de tintes mafiosos parecía preocuparse solo por sus intereses, mientras se percibía la humillante retirada de los ejércitos rusos de todas partes.

Nacían nuevos Estados. Rusia se embarcaba en conflictos regionales como el de Chechenia, de los que tampoco era capaz de salir.

Aquellos años turbulentos de Boris Yeltsin se cerraron con la aparición de una figura gris y oscura, forjada en los fuegos de la antigua KGB,Vladimir Putin.

Putin es un hombre serio y seco, temible en su expresión, que a partir de 2000 fue capaz no solo de ofrecer estabilidad a un país desordenado, sino fortaleza a las instituciones, especialmente a la presidencia. Sin cambiar demasiado, con métodos feroces, subordinó a todas las élites y a las oligarquías rusas a su poder.

Cualquier disidencia fue desmontada con acusaciones de corrupción o el asesinato.

A nivel internacional, volvía a elevar en lo más alto del poste la bandera nacional rusa, adulterando el pasado y recuperando lo que para él son las esencias de los valores eslavos: una vetusta ideología conservadora, poniendo el acento en el patriotismo y en la familia tradicional.

Una vez recuperado el orden interior (aunque sin solventar los endémicos problemas de la sociedad como las desigualdades sociales, las mafias y el deterioro de los servicios), se embarcó en una política de prestigio internacional.

Por un lado, ha puesto firme a la Unión Europea. Rusia reclama una esfera de influencia que abarca a todo el mundo y que configuró en algún momento la antigua URSS. 

Rusia no dudó en reafirmar su fuerza, primero en el Cáucaso, pacificando Chechenia y más tarde en Georgia, en su intervención en Osetia del Sur y Abjasia.

No vaciló en apoyar la dictadura de El Asad e intervenir en la guerra civil de Siria, ha apoyado regímenes tan poco democráticos como los de Venezuela y Nicaragua, enemigos acérrimos de EE.UU., y se ha acercado estratégicamente a China, el otro rival norteamericano.

Putin ha subrayado en estos años al frente del país que sus referentes son el viejo imperialismo zarista y la autocracia de Stalin. no dudando para ello en rehabilitar su figura como gran artífice de la Gran Guerra Patriótica, como es conocida en Rusia la Segunda Guerra Mundial. Y dejando aparte sus inmensas atrocidades y los campos de concentración Gulags. 

Lea también: ¡ESPEJOS! Rusia hoy va por Ucrania y mañana…

El hecho de que vuelva a sonar el himno de la URSS, como nacional, y que se hayan recuperado los viejos emblemas del zarismo es tan simbólico como revelador a este respecto.

Rige con mano de hierro un país al que ha devuelto su papel en el orden internacional a la vieja usanza, desde el despotismo y la crueldad.

Porque habría que preguntarse qué será de Rusia cuando la estrella de Putin decline, cuando deba, por ley de vida, abandonar el poder, aunque se perpetúe hasta su muerte.

El incierto devenir a corto plazo se observa inquietante porque la política exterior de Putin está regida por acallar fuera las voces de la disidencia interna, pero a costa de no enfrentarse a los problemas domésticos que Rusia arrastra consigo desde hace lustros.

Y porque a largo plazo el que sea elegido como heredero de Putin puede emular a su señor, pero sin su maestría, y acabar convirtiendo a Rusia en un nuevo erial de sueños rotos y de futuros tormentosos.

Actualmente, los últimos movimientos diplomáticos parecen haber dado ciertas esperanzas templando los ánimos entre el Kremlin y la Alianza.

Putin exige volver a los acuerdos de Minsk de 2015. Este, al menos, parecer ser un paso para confiar en que la paz se imponga a la (terrible) posibilidad de la guerra.

Con informaciones de Igor Barrenechea Marañón, Profesor y Doctor en Historia Contemporánea UNIR – Universidad Internacional de La Rioja, en su artículo publicado en The Conversation.