LA JUSTICIA ESTADOUNIDENSE AMPLÍA EL EXPEDIENTE CONTRA NICOLÁS MADURO Y CILIA FLORES. EL EXGOBERNANTE VENEZOLANO FUE IMPUTADO POR DELITOS DE TORTURA GRAVE CONTRA CIUDADANOS ESTADOUNIDENSES DETENIDOS EN VENEZUELA, UNA ACUSACIÓN QUE ABRE UN NUEVO FRENTE PENAL MÁS ALLÁ DEL NARCOTRÁFICO.

El chavismo sale a las calles para proclamar que seguirá en el poder y vuelve a colocar a Hugo Chávez en el centro de su discurso. Diosdado Cabello encabeza una movilización que apela al pasado para defender su continuidad, mientras el recuerdo del fundador busca cohesionar a sus bases.   

 Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, podrían enfrentar nuevos cargos penales en Estados Unidos por la presunta tortura de ciudadanos estadounidenses detenidos en Venezuela, de acuerdo con información publicada este miércoles por CNN y  Reuters.

Según CNN, fiscales federales de Nueva York estarían preparando nuevas acusaciones contra la pareja por hechos relacionados con la detención de más de una docena de ciudadanos estadounidenses que permanecieron bajo custodia venezolana durante los años en que Maduro estuvo al frente del Gobierno.

Fuentes familiarizadas con la investigación indicaron a CNN que el anuncio de los nuevos cargos podría producirse tan pronto como este jueves. Los investigadores también han considerado la posibilidad de imputar a otras personas por su presunta participación en actos de tortura contra ciudadanos estadounidenses.

 Reuters, citando a un funcionario estadounidense, confirmó que Maduro y Flores son objeto de posibles nuevos cargos relacionados con la presunta tortura de estadounidenses detenidos en Venezuela y señaló que el anuncio podría producirse igualmente este jueves. La agencia precisó que la información sobre los nuevos cargos fue reportada inicialmente por CNN.

Lea también:¿SIN VOTOS PARA EVADIR LA AUDITORÍA?: Miles de millones desaparecidos sin rastro 

La eventual nueva acusación se sumaría al proceso penal que ambos enfrentan actualmente en Nueva York. Maduro y Flores fueron capturados por fuerzas militares estadounidenses en Caracas el pasado 3 de enero y trasladados a Estados Unidos para responder por cargos relacionados con narcotráfico y otros delitos.

Ambos se han declarado no culpables de las acusaciones existentes y permanecen bajo custodia en Nueva York.

Hasta el momento, la Fiscalía Federal para el Distrito Sur de Nueva York, que lleva el caso, no se ha pronunciado públicamente sobre los posibles nuevos cargos.

De concretarse las nuevas imputaciones, el proceso judicial contra Maduro y Flores se ampliaría para incluir acusaciones vinculadas con el trato recibido por ciudadanos estadounidenses durante su permanencia bajo custodia en Venezuela.

Con información de CNN y Reuters.

La Fiscalía del Departamento de Justicia de los Estados Unidos solicitó de forma oficial al juez de la causa desechar las mociones de desestimación presentadas por Nicolás Maduro y Cilia Flores, quienes buscaban frenar el proceso judicial en su contra alegando inmunidad diplomática y de Estado, inform{o en sus redes sociales el abogado venezolano Nizar El Fakih.

Explicó que con esta acción, la representación fiscal exige dar continuidad inmediata al caso por narcotráfico y otros delitos conexos que se sigue en Nueva York.

La medida del órgano de justicia contó con el respaldo explícito del Departamento de Estado estadounidense mediante una declaración oficial adjunta. 

Lea también: Defensa de Cilia Flores insiste en que le den libertad bajo fianza por problemas de salud

En dicho documento, la diplomacia norteamericana ratificó que Washington no reconoce a Maduro como presidente de Venezuela ni a Flores como primera dama desde el año 2019, tras calificar como «fraudulentas» las elecciones presidenciales de 2018.

La Fiscalía sostiene que ambos acusados emplearon sus posiciones para «corromper» las instituciones venezolanas y facilitar la comisión de los delitos por los cuales son procesados en territorio estadounidense.

 Según informó   Nizar El Fakih, se argumenta que los señalados incurrieron en conductas deliberadas para eludir la legislación aplicable —incluyendo el propio ordenamiento jurídico venezolano— al participar en esquemas de tráfico de cocaína, narcoterrorismo y tráfico de armas.

Al tratarse de actos delictivos y no de funciones de Estado legítimas, los fiscales fundamentan que ninguno de los acusados puede invocar protección o inmunidad basada en «actos oficiales».

El escrito formal fue suscrito por cuatro fiscales del Departamento de Justicia estadounidense. Se prevé que en las próximas horas se conozcan más detalles sobre el alcance de la respuesta fiscal y las futuras decisiones del juez asignado al caso.

La Fiscalía sostiene que los acusados “incurrieron en ‘conductas dirigidas a eludir, en lugar de hacer cumplir, la legislación aplicable’, incluido el derecho interno venezolano, cuando participaron en los delitos de tráfico de cocaína, narcoterrorismo y armas alegados en la acusación”, razón por la cual “tampoco pueden invocar inmunidad basada en actos oficiales”. Nizar El Fakih

A través de las redes sociales fueron publicadas dos fotografías de Nicolás Maduro en la prisión en Brooklyn, en Estados Unidos.

Acompañan las gráficas un mensaje que comienza diciendo:  “Pequeño regalo de amor y esperanza”.

Agrega que envía “estas fotos como un pequeño regalo a todos mis nietos y nietas, a los niños y niñas, y a toda la gente noble que nos ama”.

También dice: “ Quiero que sepan que estamos firmes, con el corazón lleno del amor de ustedes, ese amor que nos llega convertido en oración, en acción permanente, en solidaridad y en apoyo verdadero”.

Da las  “Gracias infinitas por cada palabra, por cada gesto, por cada bendición”.

También pide que “Disfruten este pequeño regalo con alegría y esperanza. Cilia y yo los abrazamos por siempre, con el alma puesta en ustedes y con la fe intacta en Dios”.

Y finaliza  con una frase  del apóstol Pablo: “Pero en todo esto obtenemos una amplia victoria, gracias a aquel que nos amó” (Rom 8,37). Seguiremos fuertes, serenos y confiados: Dios está con nosotros. Dios proveerá. Venezuela renacerá.

Bendiciones".

Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, asistirán a la segunda audiencia del proceso judicial que afrontan en Estados Unidos, este  26 de marzo, en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York.

El tema que ocupará al juez Alvin K. Hellerstein es la moción para desestimar el caso que presentaron los abogados de Maduro y Flores, quienes alegan que el Departamento del Tesoro interfiere en su derecho constitucional a la defensa al negarles el acceso a fondos del Estado venezolano para cubrir los honorarios de sus equipos legales.

"El gobierno de Venezuela, en virtud de sus leyes, tiene la obligación de sufragar los gastos de defensa del señor Maduro", indica la moción presentada el 26 de febrero por el abogado del exmandatario, Barrick Pollack, ante el tribunal.

Pollack es un abogado estadounidense reconocido por sus habilidades como litigante y ha triunfado en casos de alta exposición pública, como la liberación de Julian Assange, el creador de WikiLeaks.

Se especializa en delitos de cuello blanco, corrupción pública, seguridad nacional, derecho de la competencia, litigios civiles y recursos de apelación.

Lea también: AUDIENCIA EN NUEVA YORK: Maduro y Cilia regresan a los tribunales y esta es la estrategia de sus abogados 

La moción que presentó ante el tribunal recuerda que la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro (OFAC, por sus siglas en inglés) concedió una licencia para autorizar a la defensa de Maduro el cobro de fondos provenientes de Caracas, pese a las sanciones del gobierno de EE.UU. contra las autoridades venezolanas.

"Sin embargo, de manera unilateral y sin explicación alguna, la OFAC modificó posteriormente dicha licencia, de tal modo que ahora prohíbe la recepción de fondos para gastos de defensa provenientes del gobierno de Venezuela", indica el documento.

"Como consecuencia de ello, el sr. Maduro, quien carece de fondos propios para contratar asistencia legal, está siendo privado de su derecho constitucional a contar con un abogado de su elección".

 En respuesta a la moción, la Fiscalía se opuso a este argumento y negó que el derecho a la defensa de los acusados haya sido violentado.

 "Ahora corresponde que el juez vea los argumentos presentados por los abogados defensores, vea los argumentos que presentó la Fiscalía, y con base en esos argumentos y en la ley (...) tome una decisión", explicó en su canal de Youtube el abogado venezolano Nizar El Fakih, quien sigue de cerca el caso.

Maduro está acusado de los delitos de conspiración narcoterrorista, conspiración para la importación de cocaína, posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos, y conspiración para poseer ametralladoras y dispositivos destructivos.

Flores afronta los cargos de conspiración para la importación de cocaína, posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos, y conspiración para poseer ametralladoras y dispositivos destructivos.

Ambos se declararon no culpables el 5 de enero, durante la primera audiencia ante el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, dos días después de haber sido capturados en una operación militar de Estados Unidos en Caracas.

Frente a la segunda audiencia preliminar del caso, la directora de la Clínica de Defensa Penal de la Facultad de Derecho de Nueva York, Anna Cominsky, recuerda que los acusados tendrían acceso a defensores públicos si los abogados privados se retiran.

En esta entrevista, Cominsky le explica a BBC Mundo las fases del proceso judicial que afrontan Maduro y Flores, quienes permanecen en el Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn.

En un juicio de este tipo, una vez que el acusado es detenido y llevado ante el juez, hay una primera comparecencia y una lectura de cargos, que es lo que ocurrió en enero.

En ese momento se presenta la declaración de culpabilidad o inocencia. Luego hay un período bastante significativo entre esa comparecencia y el momento en que, si es que llega a haberlo, se celebra el juicio.

Todo lo que está ocurriendo ahora es lo que denominamos fase preliminar. Se plantearán diferentes cuestiones ante el tribunal, las partes acudirán para defender lo que quieren y el tribunal tomará una decisión.

Uno de los aspectos más importantes que ocurrirá en los próximos meses es lo que llamamos "descubrimiento" de las pruebas del caso (discovery phase).

El fiscal solicita que se facilite a Maduro las pruebas que tiene en su contra. Y en un caso como éste, (ese proceso) va a ser voluminoso y tomará bastante tiempo.

La siguiente etapa será lo que llamamos mociones previas al juicio, que es cuando el acusado solicita al tribunal que haga ciertas cosas, y también habrá mociones relacionadas con las pruebas.

Todo eso tiene que suceder antes incluso de que pensemos en fijar una fecha para el juicio.

Una de las razones por las que llevará tiempo es porque, en primer lugar, se trata simplemente del proceso mecánico por el que el gobierno facilita las pruebas al acusado.

En un caso como éste, en el que la investigación se ha prolongado durante años, estamos hablando de una cantidad increíble de pruebas: declaraciones de testigos, documentos, videos… La Fiscalía debe proporcionar al acusado cualquier cosa que tenga y sea una prueba en el caso.

¿En qué formato lo proporcionarán? ¿Cómo se lo entregarán al acusado? Eso puede llevar un tiempo. Y luego la defensa tendrá la oportunidad de revisarlo todo y presentar argumentos sobre lo que ha recibido.

Ese intercambio de pruebas toma un tiempo y luego la revisión en sí lleva otro. La defensa necesitará bastante tiempo para revisar y llevar a cabo su propia investigación.

Sí, porque los abogados de Maduro y Flores aún no han visto las pruebas. Esto no implica que no tengan nada, pero lo que sabemos es que aún no las tienen, que el gobierno aún no ha proporcionado todas las pruebas.

Estamos en la primera fase y la defensa no ha tenido oportunidad de llevar a cabo ninguna investigación por su cuenta, algo que es habitual en Estados Unidos.

En otros países la defensa simplemente toma las pruebas que le da el gobierno y las revisa. Pero en Estados Unidos, los abogados defensores también llevamos a cabo nuestra propia investigación y buscamos nuestras propias pruebas.

Eso puede que haya empezado un poco, pero desde luego no ha terminado.

Va a depender de si ese tema se presenta ante el juez. En términos generales, los jueces no tienen en cuenta la política, eso no forma parte de su proceso de toma de decisiones. Pero eso no significa que un tema político no pueda llegar ante el juez. En ese caso tendría que tomar una decisión.

Puede que haya argumentos de los abogados defensores sobre si fue o no legal la detención y qué era o no era Maduro desde el punto de vista del gobierno de Estados Unidos en el momento de esa detención.

Esa podría ser una forma en la que este asunto llegue ante el juez.

¿Qué puede ocurrir con el alegato de que el derecho a la defensa de los acusados está siendo quebrantado porque la OFAC les impide el acceso a fondos de Venezuela para pagar sus abogados?

El fundamento de la moción de desestimación es una supuesta violación de los derechos constitucionales del señor Maduro en lo que respecta a su derecho a la asistencia de un abogado, recogido en la Sexta Enmienda.

Y el argumento que esgrimen es que dado que el gobierno de Estados Unidos no permite a la defensa de Maduro acceder a los fondos de Venezuela, este abogado no puede seguir en el caso porque el señor Maduro no dispone del dinero para pagarle.

Por lo tanto, el argumento es que el gobierno le está impidiendo contar con el abogado de su elección.

Tiene básicamente tres opciones: la primera es conceder la moción de desestimación; la segunda es denegar la moción, simplemente decir que no y que (los acusados) se las apañen por su cuenta; o la tercera es que el tribunal proponga su propia solución, su propio recurso basándose en lo que se le ha presentado.

No sabemos cómo el juez decidirá manejar esto.

No me sorprendería que, como es habitual cuando se está ante el tribunal, surjan un par de cosas más ante el juez, porque todas las partes están allí y pueden plantear otras cuestiones.

Pero el tema principal ahora mismo es la moción que la defensa presentó con la solicitud de desestimar el caso.

Creo que es extremadamente improbable que el tribunal desestime el caso. Ahora bien, podría suceder que el juez proponga una solución diferente. Si niega la moción, lo más probable es que el tribunal permita que su abogado actual renuncie a su defensa.

Si el señor Maduro no puede permitirse un abogado por su cuenta, el tribunal le asignará uno, así que la noticia que recibiremos es si Maduro va a tener un abogado de oficio o si va a conservar a su abogado actual.

¿Supone un cambio importante en la calidad de su defensa el hecho de que le asignen un abogado de oficio en lugar de uno privado?

Depende. Hay defensores públicos fenomenales y hay defensores públicos malos, igual que con los abogados privados. Si le asignan un abogado, aún no sabemos quién podría ser, así que podría tener un abogado excelente o no.

La cuestión realmente no es solo la calidad de quien le asignen para representarlo. Su argumento es que debería poder elegir quién es su abogado y que el gobierno está haciendo que no pueda tomar esa decisión.

Empecemos por el hecho de que se trata de alguien que era el jefe de Estado de un país. Es un caso gigantesco y se ha investigado durante años y años.

Como sabemos, el señor Maduro fue traído a este país en circunstancias realmente inéditas, así que todo en su conjunto lo convierte en un caso muy singular.

Con información de BBC