El término populismo se ha usado en política con dos acepciones diferentes; una de ellas tiene un significado positivo, pero principalmente se usa con una connotación negativa. En algunos casos se identifica erróneamente el populismo con la demagogia: mientras ésta última está referida al discurso del político buscando influir en las emociones de los electores, el populismo está referido a las medidas que toma un político, buscando la aceptación de los votantes.

Desde una mirada crítica, el populismo como enfoque de la política económica de los gobiernos intervencionistas, tienen como objetivo defender el bienestar del “pueblo”, comprometiendo el gasto público, sin incentivar el crecimiento macroeconomico, pero con una intención de mejorar la distribución del ingreso a favor de los sectores más desposeídos de la sociedad, es significativo resaltar que es un modelo donde los intereses políticos se anteponen a los intereses económicos de la sociedad.

Las experiencias socio histórica de América Latina son ejemplos donde se ha fundado el populismo en la política económica – social de los gobiernos, revelan rasgos afines. Es significativo valorar tomando la abstracción de Karelys Abarca, donde plantea “que el populismo logra espacio en primer lugar en terrenos que están abonados aquellos países donde en determinado momento se presentan síntomas de depresión económica, fracasos de políticas liberales y descontento social. En segundo lugar, durante la fase de implantación de la política populista, se busca la reactivación de la economía solo con grandes discursos a las masas y promesas de mejoras en la distribución del ingreso a través de políticas de gasto expansivo, subsidios e incrementos de ingresos de las clases menos favorecidas”.

En Venezuela la práctica del populismo ha servido para conservar gobiernos, pero concretamente cuando emergió la llamada Quinta República un proyecto político sustentado en el socialismo del siglo XXI, por Hugo Chávez Fría, se inició una fase desconstrucción en las políticas sociales, económicas y educativa con el propósito de establecer un cambio con tono nebulosos que proponía cambios en la constitución de práctica del modelo Socialista pero que en lo concreto no era más que el modelo populista. Si algún líder latinoamericano contemporáneo se emparenta con la figura de Juan Domingo Perón, en términos de esa doble característica, es el fallecido presidente. Efectivamente, desde que la escena venezolana fue copada con su presencia, Chávez revitalizó la práctica política populista a través de un discurso cargado de emocionalidad que sintonizó eficazmente con la población.

A partir del año 1999, Venezuela entra en una etapa de un nuevo proyecto político que desde la mirada crítica y reflexiva tenía claro su propósito en su propuesta de gobierno donde se avizoraba una pseudo

La construcción de este modelo pasó por una fase de adecuación donde el objetivo primordial era vitalizar el proceso revolucionario entre el año 1999- 2004, el gobierno de Chávez estratégicamente apunto su discurso a frase clave propia del populismo tal como: Independencia nacional, con Chávez manda el pueblo, soberanía del pueblo. beneficio colectivo e igualdad de oportunidades para el pueblo, el pueblo debe decidir los asuntos nacionales, no a la injerencia internacional, nueva conciencia de clase e igualdad y renovación ideológica.

Lo grave, el concepto de populismo es tan complejo, lo han visto como una especie de patria cuyo rasgo distintivo es la equiparación del país y el pueblo, pareciendo este último al universo social integrado por la gente. El patriotismo inducido por Maduro agota sus esfuerzos en dar la sensación de unión con el pueblo, teniendo como los protagonistas a los excluidos, es decir en nombre de estas personas Nicolás Maduro se erige como el defensor de los intereses nacionales frente a la inevitable invasión del imperio norteamericano.

Quedo revelado Maduro en el constructor de su crisis económica, estratégicamente sustituyo la producción por importación ejemplo los CLAP, quebrando a la mayoría de los productores nacionales, Maduro aún con los pocos dólares que le entran al país mantiene una visión distorsionada e interesada de lo que se debería hacer ante una aguda crisis económica. Sin duda, todo tiene una clara intención: El populismo se mueve que la gente dependa de las “bondades” del Estado venezolano o en su defecto de la revolución bolivariana. La gente 70% no conoce los alcances económicos y sociales que pueda arrojar una robusta macroeconomía, el pueblo piensa con pragmatismo en su lucha existencial humana, derivándose una realidad concreta: ¡El populismo es muy popular y gana hasta elecciones! Finalmente, el acceso a la presidencia de la república de Nicolás Maduro ha puesto de relieve, por contraste, el enorme peso que tuvo la condición carismática de Hugo Chávez en el curso de la revolución bolivariana. La ausencia de ese don especial en su sucesor y el reconocimiento de la misma, tanto por el propio elegido como por el gobierno, da sentido a los continuos esfuerzos por manufacturar su carisma recurriendo a la figura populista muchas veces de su mentor. Tal maniobra recuerda a la que la revolución rusa ensayara con Stalin a partir de Lenin.

Marcos Hernández LópezCorreo: hernándezhercon@gmail.comSíguenos en Twitter: @Hercon44 / @Herconsultores

Mientras la gente evoluciona, avanza, involucionan la mayoría de los políticos que pululan en Latinoamérica: especímenes egocéntricos a los que sólo les interesa el poder para enquistarse como parásitos.

El populismo viene desde hace siglos, y el filósofo italiano Nicolás Maquiavelo, con su obra EL Príncipe, es tenido como el padre del populismo mundial.

Aunque hay excepciones, líderes que aún existen con vocación de servicio, son muy pocos, cada vez menos, lamentablemente, en países donde millones claman por ¡vivir!

He tenido oportunidades de pasar tiempos en naciones con ambientes políticos distintos, inmerso en vivencias que me han dotado de experiencias que ahora les compartiré.

Hay países, aunque pocos, con gobiernos que por dárselas de antiimperialistas y contra neoliberales, cada vez se empobrecen más, empujando pueblos a la mendicidad.

Mientras tanto, quienes gobiernan se enriquecen, pues devienen en magnates corruptos atornillados por los “apoyos” de tiburones oportunistas y saqueadores como son China y Rusia.

En esos países “socialistas” latinos se devalúa la gente y la corrupción carcome al punto de prostituir conciencias, llegándose a hundimientos sociales que giran viciosamente y sin salidas, lastimosamente eclosionan tornándose en irreparables.

Tales emporios neosocialistas deberían ser vitrinas donde las personas, sensatas, vean en lo que nunca se deben convertir (alertas) empero…

Parásitos, vividores, dizque políticos, ambicionando, van fanatizando ilusos con sus cantos de sirenas donde prometen villas y castillas, todavía etiquetando con el sello del tal Socialismo del Siglo XXI que ahora disfrazan con ese “Capitalismo Solidario”.

Es decir, que del capitalismo que se vive por estos lares, latinos, llevarían a la gente a otro capitalismo, “social”…que de eso no tiene nada.

Entre los cubanos –del pueblo- le llaman “sociolismo”: de socios, entre jefes, que hacen negocios, unos pocos viviendo de mayorías.

USA, Canadá y Europa Occidental, Japón y Corea del Sur, Turquía en el Oriente Medio, se esfuerzan en consolidar el capitalismo que les permite avanzar.

Los países, ex repúblicas soviéticas, son naciones que tras décadas sumidas en el socialismo, marxista leninista, que les impusieron, hoy –hasta la Armenia recalcitrante guerrerista- han logrado avances pues se liberaron económica y socialmente, impulsándose desarrollos y rescatando-fortaleciendo valores humanos hacía el interior de sus sociedades, alcanzando estándares de vidas donde culturas ciudadanas les proporcionan seguridad entre connacionales.

Los que fueron “socialistas” ¡obligados! por la Unión Soviética, ahora recuerdan aquellos malos tiempos, signados por atrasos en todos los sentidos, y avanzan, evolucionan, haciendo políticas modernas, dinámicas, que incluso les permiten tener cada vez menos pobres y más clases medias pujantes.

Conozco países del Cáucaso, ex socialistas soviéticos, que –proporcionalmente- están mejor que la Rusia de hoy: con más del 40% de rusos muy pobres, aumentando, dada la creciente corrupción que emana desde los poderosos en Moscú.

China, más astuta que Rusia, se ha convertido en potencia por su inescrupulosidad e hipocresía política: son un riguroso régimen que esclaviza y sojuzga a sus miles de millones de chinos, dándoselas de comunistas pero son más capitalistas que los gringos, y oportunistamente se van apropiando de los recursos de países pobres y subdesarrollados, en África, el Caribe, Centroamérica, y Latinoamérica.

Corea del Norte no tiene otra comparación que no sea el infierno en la tierra…comunista.

En América Latina se está en una encrucijada: se toma el camino de la modernidad política por el que andan las ex repúblicas soviéticas otrora socialistas-comunistas hasta llegar al estadio de desarrollo en que están los países de Norteamérica y buena parte de Europa, o el de seguirse hacia el despeñadero a que empujan populistas retrógrados momificados en un primitivismo político anacrónico y deshumanizante.

El escritor y periodista venezolano Moisés Naim quiere alertar del peligro del «populismo, la polarización y la posverdad», las «tres pes» que socavan la democracia representativa en todo el mundo.

Lo hace en su más reciente libro, «La revancha de los poderosos», para propiciar una reacción defensiva antes de que sea demasiado tarde.

«En 2001 49 % de la población mundial vivía bajo regímenes autocráticos. Una década después son 70 % de la Humanidad», dice Naim en una entrevista con la agencia Efe.

«La revancha de los poderosos» se hizo para «entender cómo se obtiene, se usa, se abusa y se pierde el poder en el siglo XXI», según dice la portada.

Hace diez años, Naim escribió un ensayo: El fin de poder, donde analizó las fuerzas que contribuían entonces a la debilitación y la fragmentación del poder.

Una década después, la tendencia es la contraria: una concentración del poder por parte de «autócratas disfrazados de demócratas».

Estos, de manera sigilosa, van minando los contrapesos de la democracia sin que la mayoría de las personas reconozcan lo que está pasando ni las consecuencias que puede tener, señala.

Lea también: Futuro de Colombia es incierto: esto dicen las encuestas a pocos días de la segunda vuelta presidencial – VIDEO IMPACTO VENEZUELA

En la década transcurrida entre uno y otro libro, «el mundo cambió de una manera inmensa», subraya Naim, quien fue ministro de Fomento de Venezuela y director ejecutivo del Banco Mundial.

El ascenso de China a potencia económica de primer nivel, la crisis financiera de las hipotecas, el «divorcio» del Reino Unido de la Unión Europea y la emergencia climática con catástrofes naturales cada vez más frecuentes están en la lista de los cambios de Naim.

A ello se suman los avances en genética y biotecnología, la Inteligencia Artificial, la explosión de las redes sociales y la pandemia de la COVID-19.

Todo ello acompañado de un debilitamiento de la democracia, «con ataques sistemáticos en todas partes». Naim afirma que el impacto de las tres «pes», que se entrelazan y potencian entre sí de una manera como nunca antes se había visto.

«De las 195 naciones del mundo, solo 34 pueden ser calificadas de democracias liberales y están bajo ataque», subraya.

Menciona que el «divide y vencerás», el antagonismo extremo y la manipulación y la mentira son armas políticas «con pedigrí, que han existido siempre».

Naim reconoce que cuando escribió «El fin del poder» nunca imaginó que las redes sociales llegarían a tener la presencia y la influencia política que han alcanzado.

Tanto, que hoy no se necesitan ministerios de la propaganda como en la Alemania nazi. No solo el mensaje llega más rápido y a más gente, sino que cualquiera puede ser un difusor de mentiras y tergiversaciones.

Naim admite que actualmente habría que «repensar, relanzar, rediseñar y corregir» las razones por las cuales la democracia «es menos competitiva».

«Es verdad que las democracias liberales compiten en desventaja. Joe Biden, presidente de EE.UU., no puede hacer cosas que sí puede Vladímir Putin», mandatario de Rusia, dice.

La «guerra criminal» de Putin contra Ucrania constituye «el despliegue absoluto de la tres pes» a juicio del escritor venezolano.

Sostiene Naim que el imperio de populismo y sus hermanas, polarización y posverdad, no es fruto de una conspiración global y que no hay un creador o un líder. Pero, entre los pioneros menciona al argentino Juan Domingo Perón y más recientemente al italiano Silvio Berlusconi, el venezolano Hugo Chávez y el estadounidense Donald Trump.

En el libro se recalca que «el populismo no es una ideología» y que por ese motivo hay coincidencias en la manera de gobernar de presidentes políticamente antagónicos como el derechista Jair Bolsonaro de Brasil y el izquierdista Andrés Manuel López Obrador de México.

También hubo coincidencias por ese motivo entre Trump, cuando era presidente de EE.UU. la primera potencia mundial, y Nayib Bukele, presidente de un país pequeño y en desarrollo como El Salvador.

América Latina es un ejemplo de cómo esta realidad se manifiesta. Pues a su juicio se trata de países donde hay «problemas grandes y líderes pequeños, más unos votantes poco formados políticamente».

Para ilustrar su afirmación menciona a Chile que fue un modelo para el mundo en desarrollo con su «milagro económico».

Dice que esa nación tiene la oportunidad con el presidente progresista Gabriel Boric de ser un modelo políticamente. Pero, lamentó que en el texto de la nueva Constitución haya rasgos de «necrofilia política», como llama a viejos recursos que «han fracasado en todo el mundo».

De Colombia, que se enfrenta a unas elecciones cruciales, señala que el país y sus habitantes «merecen mejores candidatos» que el izquierdista Gustavo Petro y el populista Rodolfo Hernández.

«América Latina tiene un grave problema de liderazgo», sentencia.

Naim no considera que su libro sea pesimista. Cuando a uno le diagnostican que padece un «cáncer», sabe que el problema existe y puede actuar, señala.

Sin embargo, resalta que «la buena noticia» es que ya han surgido «pulsiones» en defensa de la democracia en muchos países. «Es un campanazo».

En América Latina los gobiernos democráticos considerados populistas fueron por ejemplo según sus pensamientos y acciones el Lázaro Cárdenas en México, Juan Domingo Perón en Argentina y Getulio Vargas en Brasil. Luego de la era de las dictaduras en los años 1970 y 1980, y de la recuperación de la democracia, implícitamente todos los gobiernos o medidas de gobierno que han contado con apoyo popular en elecciones libres, han sido definidos por los opositores a los mismos, como populistas, al punto que «populismo» y «democracia» han llegado casi a identificarse.

El populismo en su compresión practica podría resumirse en pocas palabras como decirle al pueblo lo que el pueblo quiere escuchar, independientemente de la realidad objetiva. En este sentido, todo político es un populista. De lo contrario no tendría esperanza de ganar ninguna elección. Cualquier duda al respecto de esta última afirmación puede ser aclarada dándole un vistazo a las promesas que hacen los candidatos presidenciales, gobernadores, alcaldes, concejales y diputados en momentos electorales, el populismo es una vertiente compleja que, al principio, puede lucir como una democracia. No obstante, cuando se analiza en todos sus aspectos hasta llegar conclusiones lógicas, puede inducir que la democracia se debilite o incluso se convierta en autoritarismo.

El término populismo se ha usado en política con dos acepciones diferentes; una de ellas tiene un significado positivo, pero principalmente se usa con una connotación negativa. En algunos casos se identifica erróneamente el populismo con la demagogia: mientras ésta última está referida al discurso del político buscando influir en las emociones de los votantes, el populismo está referido a las medidas que toma un político, buscando la aceptación de los votantes.

Por ejemplo, la victoria del presidente Chávez en Diciembre de 1998, se apuntalo en un discurso populista el cual se articulaba a las necesidades de cambio y expectativas frustradas durante años por las políticas liberales y neoliberales de la cuarta república, es decir el comandante utilizó un discurso según los especialistas  como una estrategia para llegar al poder y gobernar basada  en un discurso maniqueo que polariza la sociedad en dos campos antagónicos, el pueblo contra la oligarquía, desde ese primer momento también salieron del escenario los partidos tradicionales y otras organizaciones mediadoras, no obstante, emergía una nueva esperanza parecían desaparecer las murallas de corrupción y exclusión social que distanciaban al pueblo del bienestar y la justicia social. Sin embargo, las primeras acciones de políticas públicas y el populismo no fueron suficientes para canalizar la cantidad de demandas de aquellos venezolanos que soñaron con el verdadero cambio social.

La Venezuela del siglo XXI debe luchar por  erradicar del pensamiento de sus dirigentes políticos la acción de la miseria del populismo electoral como estrategia pragmática de captar votos o respaldos, las nuevas generaciones tienen muchos desafíos para desmontar una práctica tan perversa como la del populismo electoral, lo que necesitan los venezolanos es que se creen nuevas fuentes de trabajo y no que pase parte de su vida esperando alguna dadiva que lo recree por un momento y tenga que esperar un nuevo evento electoral para poder  tener acceso alguna política nacional de contenido social o económica que dignifique su vida… el caso de la señora que recibió una esplendorosa camioneta de manos de Maduro, justo cuando su viejo auto sufriera una desperfecto en la autopista; o aquella persona que le lanzó un mango y a cambio el presidente lo premió con una vivienda.  

Lo grave, el concepto de populismo es tan complejo, lo han visto como una especie de nacionalismo cuyo rasgo distintivo es la equiparación del país y el pueblo, pareciendo este último al universo social integrado por la gente. El nacionalismo inducido por el gobierno nacional agota sus esfuerzos en dar la sensación de unión con el pueblo, teniendo como los protagonistas a los excluidos, es decir en nombre de este colectivo es que el presidente Nicolás se erige como el defensor de los intereses nacionales frente a la supuesta invasión del imperio norteamericano… este país es el peor ejemplo del resultado de un gobierno populista, en el que las instituciones del Estado se han debilitado tanto que la injusticia y las sinrazones están desenfrenados, la corrupción es casi generalizada y la calidad de vida de los venezolanos colapsado a niveles de hanbruna, consecuencias evidentes solo después de que el daño está hecho.

Correo: hernándezhercon@gmail.com

Síguenos en Twitter: @Hercon44

El filósofo, escritor, periodista, gastrónomo, miembro de la academia francesa y político Jean François Revel escribió en muchos de sus narraciones que «la primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira».

Goebbels, el genio nazi de la propaganda, popularizó el que «una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en verdad». La frase, en realidad, es de Lenin. La significación de populismo es tan compleja, los especialistas del tema lo han visto como una especie de nacionalismo puro cuyo rasgo característico es la equiparación del país con el pueblo, pareciendo este último al universo social integrado por la gente.

En el mundo político se considera como una verdad el populismo, tiene particularidades muy especiales, ya que es odiado y querido paralelamente con la misma contundencia.

Esta realidad convoca la atención en tiempos tan turbulentos socialmente. El populismo es propio de la demagogia, la simulación, hipocresía política más conflictiva, muchos ciudadanos solamente quieren que les digan lo que, desean escuchar.

El populismo también es querido, tanto en el lado de las ideologías de derecha e izquierda, ya que los que lo utilizan son conscientes de que, en el caso de ser aceptadas sus propuestas, tendrán éxito en el campo electoral, que es lo fundamental para los dirigentes o líderes políticos, traducido en poder.

El populismo en su especificidad tiene toda una intención revelada, manipular al pueblo con palabras básicas para enfrentar situaciones económicas y sociales, menospreciando el intelecto humano. Lee Kuan Yew, el “padre de Singapur”, decía: “Nosotros decidimos lo que es correcto, no importa lo que la gente piense”.

Indudablemente, las estrategias políticas se mueven en función de logros, en las democracias las crisis son aprovechadas por partidarios de la oposición para debilitar al gobierno de turno, eso tiene una lógica racional para alcanzar los objetivos trazados, la victoria. Como decía el poeta y ensayista mexicano Octavio Paz: “Ningún pueblo termina creyendo en su gobierno”. 

Tengo visión compartida con algunos analistas y especialistas en temas sociohistóricos en la época de la independencia cuando afirman que “Simón Bolívar, antes de morir, escribía una carta al general José Flores, su lugarteniente. Le decía: “La única cosa que se puede hacer en América Latina es emigrar”.  Bolívar, que terminó su vida frustrado y deprimido, finalmente comprendió que Latinoamérica tenía un futuro incierto, la dirigente clase política irrespetaban las instituciones, y violentan el marco legal cuando obstaculiza sus caudillajes mesiánicos”. Lamentablemente, las palabras del padre de la patria aún siguen vigente en pensamiento y acción.

Desde su inicio en el poder la revolución bolivariana también utiliza como bandera el nacionalismo de manera estratégica y táctica, para dar la sensación de unión con el pueblo, teniendo como los protagonistas a los más pobres, excluidos, no visibilizados, es decir en nombre de estas personas es que Nicolas Maduro se erige en su imaginación como el supremo líder defensor de los intereses nacionales frente a las agresiones e inevitable invasión del imperio norteamericano y sus aliados a nuestro país.

En nuestro contexto, el populismo del Siglo XXI moviéndose dentro de una comprensión pragmática se atrevió a construir neo políticas socioeconómicas que apuntaban al beneficio coyuntural de los más vulnerables, los estratos sociales D / E. En la gestión Maduro la práctica del populismo es un subterfugio “salvador”, esta solución que, al principio se aceptaba atreves de sus misiones como políticas de buena voluntad e imponiendo la justicia social hacia los más desposeídos con sustancia redentora.

Sin embargo, la crisis económica conspira con las practicas populistas que solo queda en nivel efectista, sin solucionar el todo de los problemas sino algunas pequeñas partes, el populismo revolucionario quedo sin la magia necesaria para hechizar un pueblo sufriente. 

La realidad actual de Venezuela es una advertencia a todos los ciudadanos del mundo, situación que convoca a una reflexión final, para darle paso a la razón el populismo es un tránsito complejo y hasta contradictorio que, al principio, puede resplandecer como una democracia.

No obstante, cuando se analiza llegamos a la conclusión lógica, el populismo puede provocar que la democracia se debilite o incluso se convierta en autoritarismo… caso Venezuela.

En síntesis, “Música que suena en flautas de populistas es como en la leyenda urbana alemana de la fábula de Hamelin, conducen al pueblo hacia su sacrificio para ellos poder reivindicarse”.

Marcos Hernández López CEO Hercon Consultores

IG: @hercon44

Correo: hernándezhercon@gmail.com

Síguenos en Twitter: @Hercon44 / @Herconsultores

El presidente encargado de Venezuela, Juan Guaidó, calificó el populismo impulsado en Venezuela y la región por Hugo Chávez y Nicolás Maduro como un “crimen de lesa humanidad”.

Durante su intervención en el conversatorio Democracia Vs. Populismo, de la IberoCumbre de líderes por la democracia y la libertad, destacó que esta ideología dividió el tejido social de Venezuela.

“Además usó el petróleo para comprar respaldo internacional y apalancarse; y de allí derivan el Alba, Petrocaribe, por solo citar un ejemplo”, alertó el presidente interino.

De igual manera refirió que Latinoamérica tiene el reto de fortalecer sus instituciones, la democracia y a los ciudadanos, pues en su opinión “la democracia siempre está en juego”.

Lea también: Venezuela sufre: escasez de gasolina se agrava cada vez más

Sobre Venezuela, ratificó la lucha por el cambio y la libertad, que necesariamente pasa por la celebración de elecciones presidenciales y parlamentarias libres, justas y verificables.

Dijo que esta es la bandera de lucha y por eso el rechazo al fraude del 6 de diciembre convocado por el régimen.

“Nosotros seguimos luchando y nos toca ejercer la mayoría. El venezolano es visto como un enemigo por la dictadura. A la mala, aprendimos que sin democracia no se come. Hoy el 79,3% no tiene cómo cubrir la canasta básica. Tenemos indicadores de países en guerra”, aseveró Guaidó.

Además denunció que “Maduro quiso acabar con la Asamblea Nacional dividiéndola, comprando parlamentarios; pero no lo logró”.

Aprovechó la oportunidad para agradecer una vez más el apoyo de la Comunidad Internacional.

Guaidó recibió apoyo y reconocimiento por su lucha por la libertad que lidera en conjunto con el Parlamento nacional y los venezolanos.

La primera en manifestar su respaldo fue Cayetana Álvarez, diputada del Partido Popular por Barcelona-España; quien además pidió al Gobierno de España “ratificar su apoyo público a Guaidó”.

Por su parte, Rocco Buttiglioni, comentó que Guaidó era un ejemplo de lucha y firmeza, por lo que lo alentó a no claudicar.

“Expreso mi simpatía y apoyo al Presidente Guaidó, no tenga miedo Presidente, usted es un ejemplo para todos nosotros”.

Finalmente, Rosa María Payá, presidenta de Cuba Decide, dijo que era “un honor” compartir el espacio con el Mandatario del Gobierno interino de Venezuela.